Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 от 04.09.2023

Дело №2-1577/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000321-45

Категория 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре      Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Авдошина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трондиной Марины Витальевны к Смирнову Даниилу Леонидовичу, Смирнову Леониду Викторовичу, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Трондина М.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.Л., в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в сумме 386698.10 руб. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП с участием 2 транспортных средств (далее – ТС), в том числе автомобиля ВАЗ 21114 г.р.з. № под управлением Смирнова Д.Л., автомобилю истца Рено Логан г.р.з. № причинены механические повреждения; в ДТП признан виновным Смирнов Д.Л. Собственником автомобиля ВАЗ 21114 г.р.з. № является Смирнов Л.В. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК». Истцу дали сведения, что автогражданская ответственность Смирнова Д.Л. не застрахована. Ущерб со стороны ответчика не был возмещен. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту, получила экспертное заключение эксперта-техника Преснякова Е.Н., согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 386698.10 руб., далее обратилась с исковым заявлением в суд.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать со Смирнова Д.Л., Смирнова И.В. солидарно ущерб в связи с ДТП в сумме 121698.10 руб., из них расходы на восстановительный ремонт автомобиля 106698.10 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела 12-19/2023 - 20000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 18.04.2023 соответчиками по делу привлечены собственник автомобиля Смирнов Л.В., САО «ВСК» (страховая компания потерпевшей), АО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновного в ДТП).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Авдошин К.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать со Смирновых солидарно убытки в размере 104404.93 руб., из них 20000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 84402.93 руб. – ущерб от ДТП автомобилю, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3188 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб. Пояснил, что цена иска сложилась путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения. К страховым компаниям каких-либо требований истец не имеет. ОАО «АльфаСтрахование» выплатила 280000 руб., которая также подтверждается заключением судебной экспертизы. Они сказали, что ремонта транспортного средства надо будет ждать 2-3 мес., т.к. машин на ремонт много, у истца 2 малолетних детей, которых надо возить, поэтому решили получить страховое возмещение в денежном выражении. К страховой компании претензий не имеют. Соглашение не признано недействительным, не оспорено, исполнено в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом в судебном заседании, 19.11.2022 около 23.20 час. в г. Ишимбай ул. Блохина д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 автомобилей: ВАЗ 21114 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Смирнову Л.В., под управлением Смирнова Д.Л. и Рено Логан г.р.з. № на праве собственности Трондиной М.В., под управлением Трондина И.В., в результате которого транспортному средству (далее – ТС) истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения Смирновым Д.Л. положений п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (при повороте налево не убедился в безопасности, создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. №); постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ 20.12.2023, Смирнов Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано Смирновым Д.Л. в суд; решением Ишимбайского городского суда РБ от 02.03.2023 по делу №12-19/2023 оно оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.Л. без удовлетворения. Суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РБ, т.к. при повороте налево он включил неработающий сигнал поворота, но никаких указаний рукой, подтверждающих его намерение совершить поворот налево, он не давал.

Таким образом, виновным в ДТП признан Смирнов Д.Л.; решение суда по делу №12-19/2023 от 02.03.2023 имеет преюдициальное значение по данному делу.

При рассмотрении дела №12-19/2023 интересы потерпевшего Трондиной М.В. по доверенности 02АА 6238201 и договору на оказание услуг от 11.01.2023 представлял Авдошин К.А., который ознакомился с материалами дела 03.02.2023, участвовал в судебных заседаниях 13.02.2023 с 14.00 час. до 15.10 час., 02.03.2023 с 10.00 час. до 11.20 час.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно договору на оказание услуг от 11.01.2023, заключенному между Авдошиным К.А. и Трондиной М.В., акту приема-передачи от 11.01.2023, Авдошин К.А. взял на себя обязательство оказать услуги по ознакомлению с материалами дела и представлять интересы Трондиной М.В. по жалобе Смирнова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 в Ишимбайском городском суде РБ по делу №12-19/2023, за что истцом передано Авдошину К.А. оговоренная в п. 4.1. договора сумма – 20000 руб., что также подтверждается распиской от 21.09.2023. Данная сумма – 20000 руб. является убытками истца, подлежит возмещению с проигравшей стороны, владельца источника повышенной опасности Смирнова Л.В.(собственника ТС), передавшего управление транспортным средством без отсутствия правовых оснований и под свою ответственность Смирнову Д.Л.

В материалах дела по факту ДТП было указано, что автомашина ВАЗ 21114 г.р.з. №, принадлежащая Смирнову Л.В., не имеет страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец обратилась непосредственно в суд без обращения к страховой компании.

Судом было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Рено Логан г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21114 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Смирнову Л.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № при этом Смирнов Д.Л. не был включен в число лиц, имеющих право управлять данным ТС, к таким лицам включен только сам Смирнов Л.В. Также суду не представлена доверенность или иные документы, дающие основание, право на управление ТС Смирновым Д.Л.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент дорожного происшествия суд считает ответчика Смирнова Л.В., поскольку он являлся собственником автомобиля, и управление автомобилем осуществлялось с его разрешения, путем передачи им управления автомобиля ВАЗ 21114 г.р.з. № без каких-либо документов.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП.

То есть, надлежащим ответчиком в данном случае является собственник ТС Смирнов Л.В., передавший техническое управление своим автомобилем сыну Смирнову Д.Л. без надлежащего юридического оформления.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» №216-2022 от 06.02.2023 расчетная стоимость ремонта ТС истца без учета износа на дату 19.11.2022 составляет 386698.10. руб., с учетом износа – 287700 руб.

После возбуждения гражданского дела и выяснения наличия страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у Смирнова Л.В. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», далее 15.05.2023 в АО «АльфаСтрахование». ТС истца было осмотрено с составлением акта осмотра транспортного средства ИП ФИО15. 17.05.2023. 31.05.2023 между Трондиной М.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 280000 руб. Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным. 01.06.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Трондиной страховое возмещение в размере 280000 руб. по платежному поручению №630871. Тем самым, согласно условиям соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью было прекращено в связи с надлежащим исполнением. В дальнейшем по результатам судебной экспертизы была установлена полная гибель ТС истца, при котором законом ОСАГО предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец (его представитель) не поддержал исковые требования к ответчикам САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», претензий истец к ним не имеет.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 18.10.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №168 от 25.11.2023 рыночная стоимость ТС Рено Логан г.р.з. № по состоянию на дату ДТП на 19.11.2022 составляет 480300 руб.; стоимость ремонта без учета износа согласно методическому руководству для судебных экспертов на дату 19.11.2022 составляет 843867.27 руб.; стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей - 439074.41 руб. У автомобиля ТС Рено Логан г.р.з. № в результате ДТП от 19.11.2022 согласно методическому руководству для судебных экспертов наступила конструктивная гибель; стоимость годных остатков автомобиля составляет 115597.07 руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 на дату ДТП 19.11.2022 составляет 375600 руб.; стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 280300 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, эксперту при назначении экспертизы и далее отвод сторонами не заявлен, стороны не оспорили данное экспертное заключение, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Данное экспертное заключение не противоречит, а согласуется со всеми материалами дела.

Таким образом, при установлении конструктивной гибели транспортного средства сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и не возмещенная страховой компанией при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО страховщиком по соглашению, составила: 480300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 115597.07 руб. (стоимость годных остатков) - 280000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 84702.93 руб. Однако истец и его представитель просили взыскать с ответчиков Смирновых сумму ущерба -84402.93 руб., суд в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, сумма материального вреда, подлежащая возмещению владельцем источника повышенной опасности Смирновым Л.В., составляет 84402.93 руб. Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба со Смирнова Л.В. и Смирнова Д.Л., основания для взыскания сумм со страховых компаний САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» суд не находит. В дальнейшем Смирнов Л.В. вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда Смирнову Д.Л.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении, согласно ответам на запрос суда с ОСФ России по РБ он работает и имеет регулярный доход.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика Смирнова Л.В. в пользу истца расходы на услуги эксперта –15000 руб. (экспертное заключение было необходимо при обращении в суд с иском для определения цены иска), на оплату госпошлины в сумме 3288.00 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Тем самым суд удовлетвояет исковые требования Трондиной М.В. в отношении ответчика Смирнова Л.В., а в отношении ответчиков Смирнова Д.Р., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смирнова Леонида Викторовича (паспорт №) в пользу Трондиной Марины Витальевны (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - 84402.93 руб., убытки на расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3288.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.12.2023 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.