Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2022 от 31.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург                                                     09 сентября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер Н 382228, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего (со слов) в ООО «Инжиниринг» монтажником, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, временно (по ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного хранения без цели сбыта, в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованное в четыре свертка массами: №,95 гр., №,22 гр., №,46 гр., №,45 гр., соответственно, общей массой 2,08 гр., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес>, обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанных наркотических средств в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 36 минут в помещении 7 кабинета уголовного розыска 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, уточнив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место совершения преступления, его личные действия, масса изъятого у него наркотического средства, и показал, что с 2010 года он употреблял различные наркотические средства, в том числе героин, марихуану, метадон. Употребив ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство метадон, он (ФИО2) решил приобрести себе для личного употребления метадон на длительный период, в связи с чем через мессенджер «Телеграмм» заказал наркотическое средство метадон, массой около 2 гр., оплатив которое, получил сведения с указанием координат мест нахождения «закладок», после чего во <адрес> Санкт-Петербурга он забрал «закладки» с наркотическим средством – 4 свертка с метадоном. Затем около 14 часов 30 минут у <адрес> его (ФИО2) задержали сотрудники полиции.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт полицейского ОБ ППСП Степанова о том, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который был доставлен в 12 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него (ФИО2) были обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты с веществом, которые были направлены на исследование (Т. 1 л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 12 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт полицейского ОБ ППСП Степанова о том, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который был доставлен в 12 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него (ФИО2) были обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты с веществом, которое согласно справке об исследовании №/И/834-22 от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,95 гр., вещество № – 0,22 гр., вещество № – 0,46 гр., вещество № – 0,45 гр. (Т. 1 л.д. 8);

- рапортом командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому им при содействии АП 879 – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения и доставлен в дежурную часть 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (Т. 1 л.д. 9);

- копией книги доставленных в 12 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в отдел полиции был доставлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> был задержан с признаками наркотического опьянения (Т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 36 минут, из которого усматривается, что в помещении кабинета № уголовного розыска 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО2 был досмотрен, в ходе досмотра у ФИО2, в том числе в правом заднем кармане джинс были обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты, по поводу изъятых свертков с веществом ФИО2 пояснил, что указанные свертки принадлежат ему (Т. 1 л.д. 15-16);

- справкой о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №/И/834-22, из которой следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 кристаллические вещества белого цвета (№), находящиеся в четырех свертках, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,95 гр., вещество № – 0,22 гр., вещество № – 0,46 гр., вещество № – 0,45 гр., на исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ № (при проведении исследования вещества перенесены экспертом в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, после проведения исследования вещества вместе с первоначальной упаковкой (конвертом) помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала; первоначальная упаковка вещества (отрезки полимерной липкой ленты, магниты, фрагменты салфеток, пакеты) помещены в конверт из бумаги белого цвета) (Т. 1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта №/Э/Х/473-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 кристаллические вещества белого цвета (№), являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,93 гр.; вещество № – 0,20 гр.; вещество № – 0,44 гр.; вещество № – 0,43 гр., на исследование израсходовано по 0,05 гр. веществ № (Т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что, в том числе был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/473-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся кристаллические вещества белого цвета №, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,88 гр.; вещество № – 0,15 гр.; вещество № – 0,39 гр.; вещество № – 0,38 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (упаковка не вскрывалась); конверт, в котором согласно справке о результатах химического исследования №/И/834-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится первоначальная упаковка веществ № (конверт не вскрывался) (Т. 1 л.д. 32-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,80 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2; первоначальных упаковок веществ (Т. 1 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО7 – командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на службу по охране общественного порядка до 20 часов 30 минут в составе наряда АП-879 совместно с ФИО8 и ФИО9 Находясь при исполнении служебных обязанностей, при патрулировании территории около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был замечен ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, который увидев сотрудников полиции, занервничал, в связи с чем было принято решение его задержать и доставить в 12 отдел полиции. В 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в 12 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, о чем им (ФИО7) был составлен соответствующий рапорт (Т. 1 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он был приглашен в 12 отдел полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного молодого человека, на что он согласился и проследовал в 12 отдел полиции. Перед началом проведения личного досмотра ему (ФИО10) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего досматриваемому молодому человеку (установленному в ходе предварительного расследования как ФИО2) было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Затем был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него, в том числе в заднем правом кармане джинс были обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Относительно изъятых свертков, ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО10) расписался после ознакомления (Т. 1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут от оперативного дежурного 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о необходимости провести личный досмотр задержанного молодого человека. Затем в помещении служебного кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых мужского пола был проведен личный досмотр задержанного, которым оказался ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра он (ФИО11) разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО2, в том числе в заднем правом кармане джинс были обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Относительно изъятых свертков ФИО2 пояснил, что данные свертки принадлежат ему. По факту личного досмотра ФИО2 им (ФИО11) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 61-63).

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 не имеют.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, противоречий не содержат.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 при даче ими показаний в отношении ФИО2, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты – не представлено.

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени, прошедшем со дня проведения досмотра до момента его допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО10 о причинах противоречий в его показаниях суд находит убедительным. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств совершения преступления, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/Х/473-22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22-24), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы, у суда не имеется, данное заключение эксперта мотивированно, обоснованно, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено, указанное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперту были разъяснены его права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта подписано экспертом, на нем имеется печать экспертного учреждения.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

    Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, сообщение ФИО2 сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотического средства, в ходе проведения личного досмотра, направленного на отыскание предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе производства его (ФИО2) личного досмотра, не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств и не является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе прений сторон государственный обвинитель поддержала данное обвинение. Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в части того, что в действиях ФИО2 имеет место незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено суду конкретных обстоятельств, касающихся места, времени и обстоятельств приобретения ФИО2 наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованного в четыре свертка, общей массой 2,08 гр., т.е. в крупном размере, при этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное в 4 свертка, было незаконно приобретено ФИО2 у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, что вменялось подсудимому органами предварительного расследования, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО2 суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется наркомания опийная (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости средней стадии). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела, указывающие на длительное систематическое употребление ФИО2 наркотиков опийной группы с ростом толерантности, влечением к наркотикам (опиатам), сформированностью абстинентного синдрома, продолжением употребления наркотиков, несмотря на вредные соматические последствия. Однако психозов он не переносил, в течение жизни признаков хронического психического расстройства, слабоумия у него не отмечалось, в поле зрения психиатров он не попадал. Клиническим обследованием, с учетом психологического, какой-либо психопатологии у ФИО2 не выявляется. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Склонности к фантазированию и псевдологии у ФИО2 не отмечается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как страдающий наркоманией он нуждается в лечении от наркомании. Сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года. Указанные сроки могут в дальнейшем пролонгироваться (или сокращаться) в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии (воздержания), определяемого лечащим врачом психиатром-наркологом медицинской организации в сфере здравоохранения. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 преобладание неустойчивых характерологических особенностей с признаками эмоциональной огрубленности, поверхностность, легковесность, сочетание аффективной ригидности и эмоциональной лабильности. Выявляется выраженный эгоцентризм, упрямство, преобладает ориентировка на собственное мнение, категоричность в суждениях и оценках, потребность в отстаивании своих установок. Можно отметить склонность к переоценке себя и собственных возможностей, снисходительное отношение к своим недостаткам, при сензитивности к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивости. Присутствует легковесность в принятии решений, зависимость поведенческих проявлений от настроения, поступки соответствуют сиюминутным желаниям, ситуативно обусловлены, с пренебрежением последствий. Выявляются облегченные и ненадежные морально-нравственные установки. Реакция на фрустрацию внешнеобвиняющая. Значимых нарушений эмоционально-волевого и критико-прогностического компонентов регуляции деятельности не выявляется. Данные особенности личности ФИО2 нашли отражение в его поведении в момент инкриминируемых ему действий, но не оказали существенного влияния на способность ФИО2 понимать значение своих действий и произвольно их регулировать (Т. 1 л.д. 202-205).

    Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 202-205), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил умышленные действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), расфасованного в 4 свертка, общей массой 2,08 гр., то есть в крупном размере, исходя из массы обнаруженного наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вплоть до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО2, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в НД (Т. 1 л.д. 100), является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО2 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством метадон (Т. 1 л.д. 104-105).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, суд не усматривает в действиях ФИО2 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, в момент его задержания, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе, с учетом специфики совершенного преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

    Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 1 л.д. 94, 98), на учете в ПНД не состоит (Т. 1 л.д. 102), по месту учебы в ГБОУ СОШ №, по месту работы у ИП «ФИО12» характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 155, 156), участковым уполномоченным 12 отдела полиции характеризуется без замечаний, страдает рядом хронических заболеваний, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

    Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 добровольно проходил лечение от наркотической зависимости, оказывает материальную помощь своей племяннице, родители ФИО2 умерли, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность, данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

    Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные для него дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,80 гр., упакованную в пакет из полимерного материала; первоначальную упаковку веществ, упакованную в белый бумажный конверт, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40) – после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 123-124).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: