Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 14.09.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 ноября 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего     судьи - Охота Я.В.,

        при ведении протокола помощником судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,-

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную оплату по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при подготовке судебных приказов <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные при подготовке искового заявления <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, <адрес> в <адрес> Республики находится в управлении ООО «Домовой» на основании заключенного с собственниками МКД договора управления. ФИО1 является совладельцем <адрес> в <адрес>, и ему принадлежит 1/4 доли указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял возложенные законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, в связи с образованием у ответчика задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. С ответчика ФИО1 взыскано в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату платежей по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные при подготовке искового заявления, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля двадцать шесть копеек).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, мотивированны тем, что, по мнению апеллянта, мировым судьей неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик о существовании ООО «Домовой» не знал, договор с управляющей компанией не заключал, какие-либо платежные документы, на момент возникновения задолженности, ответчику управляющей компанией не выставлялись. Кром того, в <адрес> в <адрес> ФИО1 не зарегистрирован, фактически проживает по иному адресу.

В судебное заседание ООО «Домовой» своего представителя не направили, представили суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят рассмотреть дело без их участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является владельцем 1/4 доли <адрес> в <адрес> Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5-6). Собственниками указанной квартиры являются также ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «Домовой» заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.15-17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность с февраля 2015 г. по декабрь 2019 г. по <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>.,(1/4 от этой суммы, приходящаяся на долю ФИО1 составляет <данные изъяты>.), за период по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (1/4 часть от этой суммы составляет <данные изъяты> руб.).

Представленный в суд первой инстанции истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызвал, ответчиком, в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Домовой», суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести расходы по оплате за капительный ремонт многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В развитие понимания норм права Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Таким образом, из сути статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36 - 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за потребленный коммунальный ресурс при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ввиду того, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а также могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы решения мирового судьи, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                       Охота Я.В.