Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-450/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД №RS0№-05

с. Онгудай № 2- 676/2023

12 июля 2023 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Онгудайский район» к Александрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Онгудайский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Александрову В.В. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 02.10.2018 года по 27.12.2018 года от имени ООО «АлтайСпецАвтоматика», путем обмана совершил хищение денежных средств в общей сумме 858017 рублей, принадлежащих администрации МО «Онгудайский район», тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму, в обоснование заявленных требований, представив приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай 12 января 2023 года, вступившего в законную силу 05 мая 2023 года.

Представитель Администрации МО «Онгудайский район» просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Александров В.В. исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12.01.2023 года Александров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Взысканы с Александрова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет муниципального образования «Онгудайский район» денежные средства в размере 858 017 рублей 00 копеек. После вступления приговора в законную силу меру по обеспечению гражданского иска – арест, наложенный на принадлежащие осужденному два параплана марки «Davinci» модели RHYTM в комплекте с чехлами и рюкзаками, сумочкой, двумя тандемными коромыслами, тремя подвесками и тремя шлемами марки «SupAur», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Онгудайскому району, – отменить, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с осужденного Александрова В.В. в пользу муниципального образования «Онгудайский район» по настоящему приговору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 05.05.2023 года вышеуказанный приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной как на доказательство, признание ее в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание. Приговор в части гражданского иска, отмены мер по обеспечению иска – ареста на принадлежащее осужденному имущество, обращение взыскания на имущество отменен, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

За потерпевшим лицом - Администрацией МО «Онгудайский район» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в период с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года Александров В.В., действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, похитил путем обмана денежные средства администрации МО «Онгудайский район» на общую сумму 858 017 рублей, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению, чем причинил администрации МО «Онгудайский район» материальный ущерб в крупном размере.

В ходе выемки 23 марта 2022 года у свидетеля Чидоковой были изъяты 3 сшивки документов: «Журнал операций №2 октябрь 2018», «Журнал операций №2 декабрь 2018», и «Договора 3 квартал 2018».

При осмотре предметов 25 июля 2022 года были осмотрены вышеуказанные сшивки документов, а также изъятые в ходе выемки 18 марта 2021 года в рамках уголовного дела № у свидетеля ФИО6 сшивки документов «Журнал операций №4 декабрь 2018г.», «Договора за 4 квартал 2018 года». Осмотром данных документов установлено, что по рассматриваемым актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, договорам и товарным накладным администрация МО «Онгудайский район» оплатила ООО «АлтайСпецАвтоматика» денежные средства в сумме 858 017 рублей.

АО «Россельхозбанк» по запросу следователя предоставлена выписка по расчетному счету ООО «АлтайСпецАвтоматика» №, при осмотре которой 24 июля 2022 года установлено, что на данный счет с расчетного счета администрации МО «Онгудайский район» № в период со 02 октября по 27 декабря 2018 года были перечислены денежные средства на общую сумму 858 017 рублей.

Из показаний подсудимого Александрова В.В. следует, что вину в хищении 400 000 рублей он признает, на похищенные денежные средства купил себе 2 параплана.

В ходе выемки 24 марта 2022 года у подозреваемого Александрова были изъяты два параплана марки «Davinci» модели RHYTM в комплекте с чехлами и рюкзаками, сумочкой, двумя тандемными коромыслами, тремя подвесками и тремя шлемами марки «SupAur».

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12.01.2023 года установлен размер причиненного Администрации МО «Онгудайский район» ущерба – 858 017 рублей на основании заключения экспертизы и иных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой привлечен к уголовной ответственности ответчик Александров В.В., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-О).

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер которого определен приговором суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате преступных действий доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдиция приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, где правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что какая-либо часть причиненного ущерба, ответчиком возмещена, также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный преступлением ущерб в размере 858 017 рублей.

Разрешая вопрос об аресте имущества Александрова В.В., наложенном в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2022 года, руководствуясь по аналогии п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, суд отмечает следующее.

Арест наложен на принадлежащие Александрову В.В. два параплана марки «Davinci» модели RHYTM в комплекте с чехлами и рюкзаками, сумочкой, двумя тандемными коромыслами, тремя подвесками и тремя шлемами марки «SupAur», их стоимость, с учетом показаний подсудимого, сопоставима с размером ущерба, причиненного преступлением, Александров В.В. при рассмотрении уголовного дела показал, что данное арестованное имущество приобретено им на похищенные денежные средства.

Учитывая изложенное, в целях возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество Александрова В.В. в счет полного или частичного погашения исковых требований администрации МО «Онгудайский район» по данному уголовному делу.

При этом обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества подлежат сохранению до исполнения решения суда в части обращения взыскания на данное имущество.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Администрации МО «Онгудайский район», суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11780 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО «Онгудайский район» удовлетворить.

Взыскать с Александрова В.В. (паспорт 8407 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 858017 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на арестованное в рамках обеспечения гражданского иска по уголовному делу № (номер в суде 1-4/2023) в отношении Александрова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ следующее имущество: два параплана марки «Davinci» модели RHYTM в комплекте с чехлами и рюкзаками, сумочкой, двумя тандемными коромыслами, тремя подвесками и тремя шлемами марки «SupAur», принадлежащие Александрову4 В.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Меры обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества (два параплана марки «Davinci» модели RHYTM в комплекте с чехлами и рюкзаками, сумочкой, двумя тандемными коромыслами, тремя подвесками и тремя шлемами марки «SupAur») отменить по исполнении решения суда.

Взыскать с Александрова В.В. в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме 11780 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решенеив окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года