Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-163/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-995/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Вандышевой О.В., помощнике судьи Огурцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой А.П. к Стрельцовой С.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, встречному иску Стрельцовой С.В. к Вершининой А.П, о признании договора дарения ничтожным,

установил:

Истец Вершинина А.П. обратилась в суд с иском к Стрельцовой С.В. о признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> г. между Вершининой А.П. (одаряемая) и Пыхтиной С.В. (даритель) был заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор дарения фактически был исполнен путем подписания акта приема-передачи <дата>.

Вершинина А.П. проживала в указанном доме более 40 лет и являлась первоначальным собственником *** долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <дата>., выданного нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области Емельяновой В.И..

<дата>. Вершинина А.П. заключила договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № с Пыхтиной С.В. Указанный договор был в соответствии с требованиями действующего законодательства подан на регистрацию в Управление Росреестра.

Однако, Пыхтина С.В., не пожелав нести бремя содержания указанной имущества, решила возвратить дар Вершининой А.П. посредством заключения договора дарения с последней. Как указано ранее, Пыхтина С.В. передала в дар Вершининой А.П. *** доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем был подписан соответствующий договор дарения и акт приема-передачи <дата>.

Однако, Вершинина А.П. в силу своего преклонного возраста не знала, что переход права необходимо регистрировать в Управлении Росреестра, а Пыхтина С.В., подписав договор дарения, сослалась на нехватку времени и пообещала «все сделать сама». После этого в марте 2016г. Вершинина А.П. обратилась в ИФНС г.Арзамаса по Нижегородской области для выдачи ей квитанции на оплату подоходного налога и составлением соответствующей налоговой декларации, поскольку помнила со слов юриста Пыхтиной С.В., что дарение лицу, не являющемуся близким родственником дарителю, облагается налогом.

<дата> Вершинина А.П, оплатила налог (13%) в сумме 21 014 рублей за дарение ей Пыхтиной С.В. *** долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и подала соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, Вершинина А.П, фактически исполнила договор дарения доли в жилом доме, заключенный ею с Пыхтиной С.В. <дата>

Кроме того, с 2015г. Вершинина А.П, оплачивает услуги в полном объеме, оплачивает текущие ремонтные работы в доме, то есть несет бремя содержания указанного имущества в полном объеме, что подтверждает ее уверенность в том, что указанная недвижимость принадлежала именно ей.

В декабре 2022г. Вершинина А.П, обратилась за консультацией к юристу, где ей сообщили, что сделка дарения обязательно должна быть зарегистрирована в управлении Росреестра Нижегородской области. После этого Вершинина А.П. отправила Пыхтиной С.В. телеграмму, в которой приглашала последнюю явиться в МФЦ г.Арзамаса для подачи документов на регистрацию сделки <дата>. Телеграмма была вручена <дата>., однако Пыхтина С.В. не явилась в отделение МФЦ в назначенное время.

<дата>. Вершинина А.П. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права до <дата>. ввиду отсутствия заявления дарителя Пыхтиной С.В. о регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец просит суд признать за Вершининой А.П, <дата> г.р. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В процессе рассмотрения дела <дата> ответчик Стрельцова (Пыхтина) С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вершининой А.П, о признании договора дарения ничтожным, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником *** долей в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Стрельцовой (Пыхтиной) С.В. и Вершининой А.П.

<дата>. между Вершининой А.П. (одаряемая) и Пыхтиной С.В. (даритель) был заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истинные намерения сторон были направлены на заключение завещания, поэтому договор не подавался на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>.

В настоящее время родственники Вершининой А.П. имеют намерения оформить указные доли на себя, так как являются прямыми наследниками, а Пыхтина С.В двоюродной внучкой.

Однако указанные доли Пыхтина С.В. дарить не собиралась, а дарение прикрывало другую сделку, а именно завещание и дарить свои доли она не собиралась, в связи с чем считает, что указанная сделка является недействительной.

В связи с чем обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Просит суд признать договор дарения от <дата> *** долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № ничтожным.

В судебном заседании истец Вершинина А.П. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представители истца на основании доверенности Лазарева А.В. и Кузнецова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дали пояснения по существу.

Ответчик Стрельцова С.В. и ее представитель на основании доверенности Милова Н.И. заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признание судом принадлежности права конкретному лицу, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ).

В силу ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Вершининой А.П, (одаряемая) и Пыхтиной С.В. (даритель) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13).

Договор дарения фактически был исполнен путем подписания акта приема-передачи от <дата> (л.д.14).

Вершинина А.П, проживала в указанном доме более 40 лет и являлась первоначальным собственником ? долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от <дата>, выданного нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области Емельяновой В.И., что не оспаривается сторонами.

<дата> Вершинина А.П. заключила договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № с Пыхтиной С.В. Указанный договор был в соответствии с требованиями действующего законодательства подан на регистрацию в Управление Росреестра по Нижегородской области.

По указанному договору дарения право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано за Пыхтиной С.В.

Однако, Пыхтина С.В., не пожелав нести бремя содержания указанного имущества, решила возвратить дар Вершининой А.П. посредством заключения договора дарения с последней.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об уплате коммунальных платежей с 2015 года по 2023 год (л.д.33-151). Согласно указанным квитанция оплату за все коммунальные услуги производила истец Вершинина А.П. и по ее просьбе внучка Вершининой А.П. – Кузнецова И.А.

Как указано установлено, Пыхтина С.В. передала в дар Вершининой А.П. *** доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем был подписан соответствующий договор дарения и акт приема-передачи от 27.10.2015г.

Как указывает Вершинина А.П. в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании в силу своего возраста не знала, что переход права необходимо регистрировать в Управлении Росреестра по Нижегородской области, а Пыхтина С.В., подписав договор дарения, сослалась на нехватку времени и пообещала всё сделать сама.

В связи с этим, в марте 2016г. Вершинина А.П. обратилась в ИФНС г.Арзамаса по Нижегородской области для выдачи ей квитанции на оплату подоходного налога и составлением соответствующей налоговой декларации, поскольку знала со слов юриста Пыхтиной С.В., что дарение лицу, не являющемуся близким родственником дарителю, облагается налогом.

<дата> Вершинина А.П. оплатила налог (13%) в сумме 21 014 рублей за дарение ей Пыхтиной С.В. *** долей в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и подала соответствующую налоговую декларацию, что подтверждается ответом на запрос из Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области и представленными в материалы дела квитанциями (л.д.168, л.д.10,11).

Таким образом, Вершинина А.П, фактически исполнила договор дарения доли в жилом доме, заключенный ею с Пыхтиной С.В. <дата>.

Кроме оплаты коммунальных услуг Вершинина А.П, оплачивает текущие ремонтные работы в доме, то есть несет бремя содержания указанного имущества в полном объеме.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и товарными чеками на покупку сантехнического оборудования, строительных материалов, а также АКГВ котла, радиаторов и других материалов (л.д.163).

Доводы ответчика Стрельцовой С.В. о том, что у Вершиной А.П. на момент приобретения сантехнического оборудования, строительных материалов, а также АКГВ котла, радиаторов и других материалов отсутствовало необходимое количество денежных средств подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответом на запрос из ПАО Сбербанк (л.д.186-192) и показаниями свидетелей Н.Н.А., Х.К.С., К.Д.Н., которые пояснили, что ремонтные работы в доме производили К.И.А. и ее супруг К.Д.Н. по просьбе Вершининой А.П., а также приобретали материалы и оборудование для ремонта.

Тот факт, что Стрельцова С.В. оплатила налог за спорные доли за 2017,2018 и 2019 года судом не может быть принят во внимание, поскольку Стрельцова С.В., как уже установлено выше не несла бремя содержания и оплаты ЖКУ спорного недвижимого имущества, а указанный налог заплатила, поскольку имущество было зарегистрировано за ней и в случае неуплаты с нее он бы был взыскан в судебном порядке.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В соответствии с условиями договора дарения и акта приема-передачи от <дата>, указанный жилой дом и земельный участок был передан Вершининой А.П. дарителем в момент заключения указанного договора посредством передачи правовых и технических документов, ключей, находится в фактическом владении и пользовании Вершининой А.П.., который с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания.

После того, как Вершинина А.П. узнала, что договор дарения должен был быть зарегистрирован в Управлении Росреестра Нижегородской области, она отправила Пыхтиной С.В. телеграмму, в которой приглашала последнюю явиться в МФЦ г.Арзамаса для подачи документов на регистрацию сделки <дата> Телеграмма была вручена <дата>, однако Пыхтина С.В. не явилась в отделение МФЦ в назначенное время. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно телеграммой, талоном из МФЦ, фотографиями.

<дата> Вершинина А.П. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права до <дата> ввиду отсутствия заявления дарителя Пыхтиной С.В. о регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик умышленно уклонилась от государственной регистрации.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.С. пояснила, что в 2015 году к Ней приходили истец и ответчик с дочерью и хотели оформить договор дарения, однако поскольку у К.Л.С. было много работы, она им отказала и они обратились к другому юристу. В последствии в 2022 году к ней пришли за консультацией ответчик Стрельцова (Пыхтина) С.В. с дочкой и К.И.А. с мужем, чтобы довести указанную сделку по дарению до конца, однако Стрельцова (Пыхтина) С.В. сказала, что фактически указанная сделка являлась завещанием и сделку по дарению она до конца доводить не будет.

Показания свидетеля К.Е.А. суд не может принять во внимание, поскольку указанный свидетель является дочерью ответчика и прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что указанное недвижимое имущество передано дарителем одаряемому, Вершинина А.П. вступила во владение и пользование жилым домом и земельным участком, осуществляет все обязанности собственника имущества, несет все расходы по содержанию дома и земельного участка, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит улучшения жилого помещения, то есть договор сторонами исполнен, однако государственная регистрация данного договора купли-продажи и соответственно перехода права собственности сторонами не осуществлена, в силу возраста истца и уклонения ответчика от государственной регистрации, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Стрельцовой С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ,

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что Стрельцова С.В. является собственником *** долей в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Стрельцовой (Пыхтиной) С.В. и Вершининой А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата>. между Вершининой А.П, (одаряемая) и Пыхтиной С.В. (даритель) был заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и подписан акт приема передачи недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ответчика и представителя ответчика, истинные намерения сторон были направлены на заключение завещания, поэтому договор не подавался на регистрацию в Управление Росреестра по Нижегородской области.

В настоящее время родственники Вершининой А.П. имеют намерения оформить указные доли на себя, так как являются прямыми наследниками, а Пыхтина С.В. двоюродной внучкой.

Указанные доли Пыхтина С.В. дарить не собиралась, а дарение прикрывало другую сделку, а именно завещание и дарить свои доли она не собиралась, в связи с чем считает, что указанная сделка является недействительной.

Данные доводы Стрельцовой С.В. подлежат отклонению, поскольку Стрельцова С.В. в судебном заседании не оспаривала факт подписания указанного договора дарения от <дата> собственноручно, как и не оспаривала сам факт его заключения, чем подтверждаются ее намерения относительно спорного недвижимого имущества.

Таким образом, доводы встречного искового заявления относительно того, что Вершинина А.П. убедила Стрельцову С.В. заключить дарственную и не регистрировать ее в УФРС с целью не оформлять наследство в случае смерти Стрельцову С.В., то есть, что фактически указанная двустороння сделка является завещанием, так же подлежат отклонении так как завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ), то есть при завещании нужна лишь воля наследодателя и его присутствие, кроме того Стрельцова С.В. уже заключала ранее <дата> подобный договор дарения и не могла не знать о правовых последствиях заключения такого договора.

Кроме того, как установлено ранее Вершинина А.П. вступила во владение и пользование жилым домом и земельным участком, осуществляет все обязанности собственника имущества, несет все расходы по содержанию дома и земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг с 2015 года по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит улучшения жилого помещения, что подтверждается квитанциями, как сама так и по ее просьбе ее внучка К.И.А., также оплатила налог после заключения договора дарения от <дата>, что подтверждается квитанцией и ответом на запрос из ИФНС, то есть договор сторонами исполнен. Также судом принимается во внимание тот факт, что ответчик Стрельцова С.В. в судебном заседании пояснила, что ключей от дома у нее нет примерно с 2015 года.

Таким образом, Стрельцовой С.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ее встречного искового заявления.

Кроме того, возражая относительно встрченого искового заявления Стрельцовой С.В. Вершининой А.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и с признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании указанной сделки недействительной истек еще <дата>, то есть спустя три года с момента заключения договора дарения от <дата>, что также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Стрельцова С.В. не указала. В то же время, Вершинина А.П. полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой А.П. удовлетворить.

Признать за Вершининой А.П. <дата> г.р. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельцовой С.В. к Вершининой А.П. о признании договора дарения ничтожным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.