Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 24.07.2023

Мирового судьи судебного участка № 2

Володарского района Астраханской области

Лихобабина Е.А.

Дело № 2-837/2023

№ 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 сентября 2023 года                                                           пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спектр" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Финансовый компас" заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовый компас" и ООО "Спектр" заключен договор № уступки прав требования. Ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Спектр" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в судебный участок с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Спектр", с ФИО1 в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, кроме того, считает, что истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному, в том числе, в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой связью.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.п.63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовый компас" (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК "Финансовый компас" передало заемщику ФИО1 на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финансовый компас" передало ООО "Спектр" право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты за фактический период пользования суммой займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 860 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации, по адресу, указанному им в договоре микрозайма: <адрес>, путем направления судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ФИО1, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 судом по адресу постоянной регистрации ответчика, иными сведениями о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено мировым судьей по существу 23.05.2023 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                             О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-                                                                                          Т.А. Насырова