Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 21.09.2022

25MS0093-01-2022-001961-84 апелляционное производство №11-28/2022

дело мирового судьи №2-1368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуленко Дмитрия Владимировича

на решение от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-1368/2022 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края Шевченко О.А.

по гражданскому делу по иску Акуленко Дмитрия Владимировича

к Администрации Хорольского муниципального округа

третье лицо на стороне ответчика: административная комиссия Хорольского муниципального округа

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акуленко Д.В. – генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» обратился к мировому судье судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края с иском к Администрации Хорольского муниципального округа о взыскании 10000 руб. убытков. В качестве убытков истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении судом жалобы на постановление административной комиссией Хорольского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском края», а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена административная комиссия Хорольского муниципального округа.

Решением мирового судьи от 28.07.2022 в иске отказано. Принимая решение, мировой судья исходил из того, что Администрация Хорольского муниципального округа является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство финансов Приморского края осуществляет исполнение судебных актов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов Приморского края за счет казны Приморского края. Кроме того, мировой судья указал, что договор об оказании юридических услуг, на который ссылается истец, поверенным Потапенко В.В. не исполнялся.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением мирового судьи, Акуленко Д.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор об оказании юридических услуг исполнен надлежащим образом. Администрация Хорольского муниципального округа является по делу надлежащим ответчиком, поскольку наделена государственными полномочиями по применению законодательства об административных правонарушениях. Другие выводы мирового судьи, послужившие основанием для отказа в иске, заявитель жалобы также считает несостоятельными.

В письменном отзыве Администрация Хорольского муниципального округа по доводам жалобы возразила, полагает состоявшееся по делу решение мирового судьи законным и обоснованным, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о том, что административная комиссия не является органом местного самоуправления.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Акуленко Д.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом за пределы Хорольского района и ходатайство Администрации Хорольского муниципального округа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство Акуленко Д.В., счел его неподлежащим удовлетворению. Явка в суд является правом стороны. Акуленко Д.В. не представлены доказательства того, что причина выезда за пределы Хорольского района носит чрезвычайный характер, и что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без участия Акуленко Д.В.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, проверив в порядке ст.330 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о следующем.

Постановлением от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении №36-22/01 административной комиссии Хорольского округа должностное лицо Акуленко Д.В. – генеральный директор ООО «ЯУК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Акуленко Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда от 04.03.2022 названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Акуленко Д.В. состава вменённого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.01.2022 между Потапенко В.В. (поверенный) и Акуленко Д.В. (клиент) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого проверенный по поручению клиента обязался оказывать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения жалобы на постановление от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении №36-22/01 административной комиссии Хорольского округа о привлечении Акуленко Д.В. к ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Стоимость услуг поверенного составила 10000руб.

05.04.2022 Потапенко В.В. и Акуленко Д.В. пописали акт завершения работ по договору поручения от 10.01.2022, согласно которому поверенным в рамках обжалования в суде постановления административной комиссии от 13.01.2022 по делу №36-22/01 выполнены следующие действия: анализ документов дела об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление; участие в качестве защитника в судебном заседании. В тот же день по расписке Акуленко Д.В. передал Потапенко В.В. 10000руб. в счет исполнения договора поручения от 10.01.2022.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.I ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярославская управляющая компания», лицами имеющими право действовать от имени юридического лица, являются генеральный директор Акуленко Дмитрий Владимирович и исполнительный директор Потапенко Виктор Викторович. Акуленко Д.В. является единственным учредителем названного юридического лица. Следовательно, Акуленко Д.В. и Потапенко В.В. являются лицами, связанными, аффилированными с ООО «ЯУК», как физические лица, способные оказывать влияние на деятельность указанного юридического лиц, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Потапенко В.В. обладает статусом, позволяющим ему на законных основаниях оказывать юридические услуги (адвокат, индивидуальный предприниматель и т.п.).

Датой заключения договора, предметом которого являются действия по обжалованию постановления административной комиссии от 13.01.2022, указано 10.01.2022, что предшествовало вынесению оспариваемого постановления. Стоимость услуг поверенного превышает размер назначенного клиенту штрафа.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать бесспорный вывод, что договор поручения от 10.01.2022 заключен между Потапенко В.В. и Акуленко Д.В. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть отвечает признакам мнимости. Единственной целью подписания связанными между собой лицами указанного договора и сопутствующих ему документов (акта и расписки) является создание формальных условий для взыскания с Администрации Хорольского муниципального округа денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют признать действия Потапенко В.В. и Акуленко Д.В. недобросовестными, а совершенную ими сделку, исполненную формально, мнимой - ничтожной, независимо от признания судом ее недействительной.

Учитывая мнимый характер правоотношений между поверенным Потапенко В.В. и клиентом Акуленко Д.В., обусловленных договором поручения от 10.01.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации Хорольского муниципального округа в пользу Акуленко Д.В. денежных средств, заявленных как расходы на оказание юридических услуг, понесенных при обжаловании в судебном порядке постановления административной комиссии от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении №36-22/01.

Поскольку мировой судья пришел к аналогичному выводу по существу рассматриваемого спора, оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-1368/2022 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья Рыпчук О.В.