Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2021 от 09.07.2021

78МS0052-01-2020-003972-08                 

Дело №11-361/2021 6 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушева Сергея Викторовича на решение мирового судьи Третьяковой К.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга, по гражданскому делу по иску Бушева Сергея Викторовича к Акционерному обществу «ЕИРКЦ Петроэлектросбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бушев С.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «ЕИРКЦ Петроэлектросбыт» (далее – АО «ЕИРКЦ Петроэлектросбыт», Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу с 1986 года, своевременно оплачивая жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию. За период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года истец ежемесячно производил оплату за потребленную электроэнергию. Общая сумма за указанный период оплаты составила 3 801 рубль 60 копеек. Согласно квитанции ответчика № 0009 за январь 2018 года, на 31 января 2018 года по лицевому счёту 218 48 18 задолженность полностью отсутствует. Несмотря на это, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года с Бушева С.В. за указанный период в солидарном порядке с другими ответчиками взыскана сумма задолженности в размере 84 237 рублей. Однако истец полагает, что ответчик не учёл уплаченные им денежные средства в размере 3 801 рубля 60 копеек за вышеуказанный период.

3 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией и потребовал вернуть неосновательно приобретённые денежные средства в вышеуказанном размере, однако ответ на претензию не получил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Бушев С.В. просил взыскать с АО «ЕИРКЦ Петроэлектросбыт» неосновательное обогащение в размере 3 801 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 рублей 39 копеек, а также в счёт компенсации судебных расходов денежные средства в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи Третьяковой К.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Бушевым С.В. требований отказано (л.д. 177-181).

В апелляционной жалобе Бушев С.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материально права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неисследованности всех имеющих значение для дела обстоятельств, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи Третьяковой К.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, от 15 апреля 2021 года соответствует.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 92701 от 14 января 2010 года, Бушев С.В. является собственником 17/153 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2607/2019, с Ч., Бушева С.В., Ф., У., М., Н., А. в солидарном порядке в ползу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 84 237 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 65 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Бушев С.В. указал, что, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 801 рубля 60 копеек – часть внесённой истцом за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года платы за потреблённую электроэнергию, однако не учтённой Обществом при расчёте задолженности ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу и взыскании, в том числе с Бушева С.В. такой задолженности. Данные денежные средства истец считает подлежащими взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Разрешая по существу заявленные Бушевым С.В. требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ответчика за счёт истца.

Доводы Бушева С.В. о том, что при вынесении Кировским районным судом Санкт-Петербурга не была учтена внесённая им сумма в размере 3 801 рубля 60 копеек, по существу выражают несогласие с названным решением.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 801 рубля 60 копеек, что составляет часть внесённой истцом за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года платы за потреблённую электроэнергию, однако не учтённой Обществом при расчёте задолженности ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу, фактически Бушев С.В. оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, состоявшиеся по гражданскому делу №2-2607/19, что недопустимо в силу закона в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года о взыскании, в том числе с Бушева задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 84 237 рублей 86 копеек, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, Бушевым С.В. избран неправильный способ защиты своего права.

При этом мировым судьёй верно указано на то, что представленный ответчиком расчёт потреблённой и оплаченной электроэнергии по вышеуказанному адресу за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2018 года полностью соответствует расчёту, представленному Обществом в рамках рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-2607/19 расчёту, в котором все произведённые Бушевым С.В. платежи учтены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные Бушевым С.В. требования, вопреки доводам его апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бушева С.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Третьяковой К.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, по гражданскому делу по иску Бушева Сергея Викторовича к Акционерному обществу «ЕИРКЦ Петроэлектросбыт» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья