Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2659/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-2659/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003573-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                                                                      город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячек Валерия Александровича к Нечаевой Вере Николаевне о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей об ипотеке,

    установил:

    Крячек В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нечаевой В.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей об ипотеке.

    Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию дважды на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о необходимости явки в суд участвующие в деле лица извещались надлежащим образом. Однако стороны, их представители дважды не явились в судебные заседания, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин не явки не представили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сторонам по делу судом дан достаточный срок для участия в судебных заседаниях, о нахождении дела в суде лицам, участвующим в деле известно.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие сторон в материалах дела не имеется, исковое заявление Крячек Валерия Александровича к Нечаевой Вере Николаевне о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей об ипотеке, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░