Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1598/2024 (2-12316/2023;) от 06.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005155-35 Дело № 2-1598/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Турышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Слоггер» к Селедцову Петру Андреевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Слоггер» обратилось в суд с иском к Селедцову П.А. о взыскании денежных средств в размере 77 380 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договорённость о выполнении ответчиком для нужд истца работ по изготовлению металлоконструкций. Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату работ и на оплату материалов, необходимых для выполнения работ. Истцом в пользу ответчика было уплачено 77 380 рублей, из них: 61 480 рублей – в счёт оплаты материалов необходимых для выполнения работ, 15 900 рублей – в счёт частичной предоплаты работ. Ответчиком работы выполнены не были, ответчик был уведомлен истцом об отказе от исполнения договора. Какие-либо работы приняты истцом не были. Требования о возврате уплаченных денежных средств ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО «Слоггер» на иске настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Ранее в ходе рассмотрения дела Селедцов П.А. признал исковые требования ООО «Слоггер» в части взыскания денежных средств в размере 15 900 рублей, уплаченных за выполнение работ. Иск в оставшейся части Селедцов П.А. не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Селедцовым П.А., как самозанятым, были выставлены истцу:

- счёт на оплату №... на приобретение материалов на общую сумму 61 480 рублей (каких-либо сведений о наименовании и количестве материалов материалы дела не содержат);

- счёт на оплату №... на оплату услуг с расходными материалами на сумму 31 800 рублей (каких-либо сведений о наименованиях и объёмах подлежащих оказания услуг или подлежащих выполнению работ материалы дела не содержат).

Платёжным поручением №... от ** ** ** истец перечислил ответчику 61 480 рублей в счёт оплаты за материалы по счёту №... от ** ** **.

Платёжным поручением №... от ** ** ** истец перечислил ответчику 15 900 рублей в счёт частичной оплаты за услуги с расходными материалами по счёту №... от ** ** **.

По состоянию на ** ** ** ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Претензией от ** ** ** истец потребовал от ответчика в течение трёх дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства в размере 77 380 рублей.

Указанная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции ** ** ** (ШПИ №...), в связи с чем в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается полученной ответчиком не позднее ** ** **.

Из пояснений сторон следует, что между ООО «Слоггер» и Селедцовым П.А. ** ** ** был заключён договор, в соответствии с условиями которого Селедцов П.А. обязался по заказу ООО «Слоггер» выполнить в помещении в здании по адресу: ... работы по изготовлению четырёх декоративных металлических балок и их подвешиванию к потолку в помещении в качестве элементов дизайна. Необходимые для выполнения работ материалы приобретались Селедцовым П.А. Стороны договорились, что истец в качестве предварительной оплаты уплачивает ответчику денежные средства в размере стоимости необходимых для выполнения работ материалов и половины стоимости самих работ. Данные условия об оплате истцом были выполнены. Работы должны были быть выполнены в непродолжительный срок (стороной истца указан срок не более одной недели, стороной ответчика – две-три недели).

Также из пояснений сторон следует, что детали договорённостей о выполнении работ обсуждались в переписке в мессенджере, которая у ответчика не сохранилась, но сохранилась у истца. Сторонами указано, что в согласованные сторонами сроки работы выполнены не были. Стороной ответчика признаётся, что он не успевал выполнить работы в согласованный с истцом срок, поскольку не учёл сложности работ, кроме того, у ответчика имелись другие заказы, заказу истца он мог уделить достаточно времени. В связи с чем в октябре 2022 года отношения сторон были прекращены по инициативе заказчика, ответчик забрал из помещения свой инструмент.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также пояснил, что им были закуплены и доставлены в помещение истца все необходимые для выполнения работ материалы, чеки были переданы истцу. Им были выполнены работы по нарубке закладных из металла, которые были необходимы для присоединения балок к железобетонному потолку при помощи металлических труб. Также им были начаты работы по сверлению металлических двутавров, из которых должны были быть сделаны балки. Трубы были приготовлены для распила, были размечена, но не распилены. К потолку ничего прикреплено не было. В октябре 2022 года отношения сторон были прекращены, к тому времени заканчивался срок, в течение которого должны были быть выполнены работы. В оговоренный сторонами срок он не успевал закончить работы, которые к тому времени были выполнены примерно на 50%. После прекращений отношений сторон он забрал из помещения истца свои инструменты, при этом закупленные для выполнения работ материалы остались в помещении и впоследствии были использованы истцом по назначению, поскольку он впоследствии видел через окно помещения истца, что балки подвешены к потолку.

Представитель истца пояснил, что ** ** ** истцом ответчику было направлено сообщение, в котором ответчику было сообщено о том, что в помещении заменены замки, ему было предложено возвратить истцу все перечисленные денежные средства, а также забрать под контролем истца свои инструменты и привезённые им в помещение металлоизделия. Указанное сообщение расценивается стороной истца в качестве отказа истца от исполнения договора. Ответчик имел возможность забрать свой имущество, что ответчик и сделал. Какие-либо результаты работ, выполненные ответчиком, истцом приняты не были. Впоследствии истец обращался к иному лицу за выполнением работ, истцом приобретались необходимые для выполнения работ материалы.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания Селедцовым П.А. иска в части взыскания денежных средств в размере 15 900 рублей, уплаченных за выполнение работ, не имеется. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Слоггер» к Селедцову П.А. в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Правоотношения по выполнению гражданином по заказу коммерческой организации работ по изготовлению металлоконструкций подпадают под понятие подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 703 указанного Кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 указанного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, по общему правилу, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Какого-либо специального правового регулирования для формы договора законом не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 432 указанного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным, по общему правилу, в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 161 указанного Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор подряда между сторонами должен был заключаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 указанной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора подряда последствий, предусмотренных п. 2 ст.162 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено.

Таким образом, несоблюдение сторонами требований о форме договора подряда не влечёт недействительности такого договора и имеет своим правовым последствием лишь утрату права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Существенными условиями договора подряда является его предмет (выполнением подрядчиком по заданию заказчика определённых видов работ или изготовления определённой вещи), а также сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете заключаемого между ними договора подряда. Спора о видах и объёмах работ, которые ответчик должен был выполнить по заказу истца, между сторонами не имеется. С учётом того, что материалы приобретались ответчиком самостоятельно и истцом в третьи лиц не приобретались, работ подлежали выполнению иждивением подрядчика.

При этом из представленных суду доказательств и пояснений сторон не следует, что стороны достигли соглашения о сроках сроки выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом материалами дела подтверждается, что истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в счёт оплаты стоимости необходимых для выполнения работ материалов и в счёт частично оплаты стоимости самих работ на основании выставленных ответчиком счетов. Истцом был обеспечен доступ ответчику в помещение, в котором подлежали выполнению работ. Ответчиком приобретались необходимые для выполнения работ материалы. Кроме того, ответчик успел приступить к выполнению работ.

Таким образом, своим поведением стороны, очевидно, подтвердили действие договора подряда между ними. Оснований считать договор подряда между сторонами незаключённым не имеется.

В соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с п. 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Стороной ответчика признано то обстоятельство, что в оговоренный сторонами срок выполнение работы ответчиком было невозможно. Также материалами дела подтверждается, что истец по причине невозможности выполнения ответчиком работы в оговоренный срок правомерно отказался от исполнения договора.

При этом материалами дела не подтверждается, что истцом были приняты какие-либо результаты выполненных ответчиком работ. Доводы стороны ответчика о том, что истцом частично фактически были приняты результаты выполненных ответчиком работ, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Стороной истца данные обстоятельства не признаются, напротив, стороной истца указано, что истцом повторно в ноябре 2022 года приобретался материал для выполнения работ, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ о получении истцом от ООО «МеталлСтройМаркет» металлоизделий. Стороной истца указано, что какие-либо результаты выполненных ответчиком работ не использовались при последующем выполнении работ третьими лицами.

Само по себе оставление ответчиком в помещении истца материалов, которые требовались для выполнения работ и приобретались для этого ответчика, если такое оставление имело место быть, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку работы должны были выполняться иждивением подрядчика и выполнены при этом не были.

Таким образом, ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору в виде денежных средств в размере 77 380 рублей в счёт оплаты стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, и в счёт предоплаты половины стоимости самих работ, не исполнил перед истцом своё обязательств. При таких обстоятельствах, к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 указанного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из совокупности названных норм права и положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательным обогащением можно считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 77 380 рублей. Доказательств возврата ответчиком в пользу истца таких денежных средств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 380 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Слоггер» ...) к Селедцову Петру Андреевичу (...) удовлетворить.

Взыскать с Селедцова Петра Андреевича в пользу ООО «Слоггер» денежные средства в размере 77 380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                  Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 01.03.2024.