Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 03.02.2023

Дело №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой ФИО4 на решение мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СФО «Титан» к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось к мировому судье с иском к Петровой Т.В., заявив требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком получен займ в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Сумма займа с процентами подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок займ возвращен не был, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – проценты за пользование займом. ООО МФК «Экофинанс» уступил права требования указанного долга ООО «Аскалон», в последующем права требования были уступлены ООО «СФО «Титан». Поскольку долг не погашен, то Общество обратилось в суд с иском к Петровой Т.В.

Решением мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Дмитровского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 21 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 365% годовых.

Договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи; полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 21 000 рублей были предоставлены ФИО1 безналичным переводом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заем предоставлен на срок 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом двумя платежами по 15 431 руб., т.е. всего в размере 30 862 руб.

В установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем начала формироваться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 988 руб., из которых:

- 11 869 руб. – основной долг,

- 3 206 руб. – проценты за пользование займом,

- 13 923 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» передало ООО «Аскалон» права требования по заключенному с ФИО1 договору займа № от 07.04.2020г. основного долга в размере 11869 рублей, процентов за пользование займом в размере 3206 руб., просроченных процентов в размере 13 923 руб., всего 28 998 руб.

В последующем права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «СФО «Титан» на сумму 28 998 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на нарушение положений частей 3,4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

- если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3);

- согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Между тем, часть 5 статьи 6 этого же закона предусматривает следующее: Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ООО «Аскалон» и ООО «СФО «Титан» включены в государственный реестр, который ведется ФССП России, осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, первоначальный и последующий кредитор могли передать сведения о должнике, просроченной задолженности, о ее взыскании и другие персональные данные должника без его согласия.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Довод апеллянта о том, что истец представил в материалы дела копии документов, заверенные ненадлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья