Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-85/2024 от 24.01.2024

УИД 76RS0008-01-2023-000826-65

Дело № 30-2-85\23

                         Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 г.                                  гор. Ярославль

        Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масло Ольги Вячеславовны на постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 от 31 марта 2023 года № 23 и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Масло Ольги Вячеславовны,

                         Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №23 от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2023г., индивидуальный предприниматель Масло О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению 03 марта 2023 года при проведении Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области проверки помещения батутного центра «Прыжок», расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.4 выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

-заблокирован эвакуационный выход из зала (п.27б Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479);

-огнетушители содержатся не в соответствии с требованиями нормативных документов (без раструбов) (п.60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479);

-доступ к пожарному шкафу ограничен (п.16е Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479).

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Масло О.В. просит отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, защитник, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные Масло О.В., защитнику Масло О.В. – Масло А.В., возвращены организацией почтовой из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление с судебным извещением, направленное защитнику Масло О.В. – Южакову Я.Ю., своевременно получено адресатом.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие Масло О.В. и ее защитников.

В судебном заседании прокурор Королева А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части второй статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года и.о.заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Культурный центр». Предметом проверки являлось исполнение законодательства о противодействии терроризму ООО «Культурный центр». 03 марта 2023 года с привлечением специалиста ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области проведена указанная проверка.

По результатам обнаруженных в ходе проведения проверки нарушений 28 марта 2023 года заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Масло О.В.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2022 года арендодатель в лице ООО «Культурный центр» обязуется передать арендатору в лице ИП Масло О.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.4 во временное владение и пользование на условиях, определенных договором.

Из содержания п.2.2.13 данного договора арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО «Культурный центр».

Индивидуальный предприниматель Масло ОВ. занимается развлекательной деятельностью, предоставляя услуги батутного центра «Прыжок» в помещении, занимаемом по договору аренды с ООО «Культурный центр».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии, вмененного Маслов О.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе заявитель указывает, что при проведении прокурором проверки допущены существенные процессуальные нарушения в виде не уведомления представителя батутного центра «Прыжок» о проведении проверки.

Вместе с тем проверка проведена в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во исполнение задания прокуратуры от 06 февраля 2023 года №27-900-23 в отношении конкретного лица ООО «Культурный центр», который является правообладателем объекта недвижимости – объекта защиты. Нарушения, которые влекут признание результатов проверки недействительными, не допущены. Тот факт, что вменяемое правонарушение выявлено в ходе проверки, в том числе и иных объектов, не имеющих отношение к Масло О.В., не влечет недействительность ее результатов.

Масло О.В. вменены нарушения, допущенные в помещениях, занимаемых ИП Масло О.В.

Являясь арендатором помещений, в которых Масло О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, она обязана выполнять указанные в постановлении требования пожарной безопасности. Соблюдение этих требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых по договору аренды с ООО «Культурный центр», зависело от действий ИП Масло О.В., согласно договору аренда у нее имелась возможность самостоятельно исполнить данные требования пожарной безопасности, так как изложенные в постановлении нарушения не касались конструктивных особенностей здания и помещений.

Судьей районного суда правильно отвергнута ссылка Масло О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 20.12.2019г., в соответствии с которым Масло О.В. была освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 г..

Из указанных постановления мирового судьи и решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что судебными инстанциями оценивались иные обстоятельства, связанные с конструктивными элементами объекта защиты (высота эвакуационного выхода, отсутствие второго эвакуационного выхода).

В связи с этим Масло О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Как верно указано в решении судьи районного суда, обстоятельства дела и вина Масло О.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, составленной государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору ФИО1, привлеченным Переславского межрайонной прокуратурой Ярославской области в качестве специалиста, который участвовал в обследовании помещений, письменным объяснением представителя Масло О.В. по доверенности Масло А.В.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, вины Масло О.В. и других обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Объяснение Масло А.В. вопреки доводам жалобы в совокупности с другими доказательствами правильно расценены судьей районного суда как содержащее сведения, подтверждающие обоснованность привлечения Масло О.В. к административной ответственности. В объяснении Масло А.В. не отрицал установленные в ходе проверки фактические обстоятельства. Его позиция относительно отсутствия вины Масло О.В., обязанности Масло О.В. по обеспечению требований пожарной безопасности не может расцениваться как опровергающая обстоятельства дела.

Право Масло О.В. на защиту не нарушено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда созданы условия для реализации Масло О.В. процессуальных прав, включая право на защиту и обжалования принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Правила назначения административного наказания, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, также соблюдены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Масло О.В., не нахожу оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 от 31 марта 2023 года № 23 и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Масло О.В. оставить без изменения, а жалобу Масло О.В.-без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                    В.С. Преснов