Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2022 ~ М-1861/2022 от 14.06.2022

Дело № 2 – 2077/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шушпанов С.Ю. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «ДСК 82» (ответчик) о: взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в сумме 122 910 рублей, компенсации за не использованный отпуск 14 343, 5 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности дорожного рабочего. Размер заработной платы был определён решением суда в сумме 24 582 рубля ежемесячно. С момента восстановления истца на работе по решению суда ответчик фактически не обеспечил истца работой, не выплачивает истцу заработную плату и не предоставил отпуск, что влечёт необходимость взыскания компенсации морального вреда (л.д. 3 – 4, 56).

    В судебном заседании истец Шушпанов С.Ю. и его представитель Выдрин А.П. поддержали уточнённые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДСК 82» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчик уклонился от возложенной на него обязанности доказывать обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях: от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно представленных истцом Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (электронная трудовая книжка), истец Шушпанов С.Ю. ДАТА был принят на работу в ООО «ДСК 82» дорожным рабочим (приказ от ДАТА НОМЕР – л.д. 5, 54).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20.12.2021 г. по делу № 2 – 2810/2021, вступившем в законную силу, истец Шушпанов С.Ю. был восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» в должности дорожного рабочего, с ДАТА. С ООО «Дорожно-строительная компания 82» в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА 188 463 рубля 46 копеек и денежная компенсацию за не использованный отпуск в размере 24 582 рубля 18 копеек.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ежемесячная заработная плата истца у ответчика составляет 24 582, 18 рубля, размер среднедневной заработной платы истца составляет 819, 41 рубля (л.д. 6 – 8, 13).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку в них участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и размер заработной платы Шушпанова С.Ю.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт соблюдения им требований трудового законодательства в части выплаты Шушпанову С.Ю. заработной платы и компенсации за не использованный отпуск в течение спорного периода времени, поименованного в иске.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, начиная с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего.

Заработок за период с ДАТА по ДАТА и денежная компенсация за не использованный отпуск за названный выше период была взыскана решением суда ранее.

Соответственно, взысканию с ответчика в настоящее время подлежит не выплаченная заработная плата, начиная с ДАТА по указанную истцом дату 25.012.2022 года.

Судом ранее было установлено, что ежемесячная заработная плата истца составляет 24 582, 18 рубля, размер среднедневной заработной платы истца составляет 819, 41 рубля

Следовательно, за период с ДАТА по ДАТА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 113 897, 51 рубля, исходя из следующего расчета: (24 582, 18 рубля х 4 месяца (с ДАТА по ДАТА) + 15 568, 79 рубля (19 дн. (периоды с ДАТА по 31.12.20221, с ДАТА по ДАТА) х 819, 41 рубля).

Данный размер не выплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за не использованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    Доказательств наличия у истца права на отпуск, превышающий 28 календарных дней, в материалы дела не предоставлено.

    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Компенсация за не использованный отпуск за период работы с ДАТА по ДАТА взыскан решением суда по ранее состоявшемуся гражданскому делу.

    Соответственно, в рамках настоящего гражданского дела подлежит разрешению вопрос о взыскании компенсации за не использованный отпуск истца за период с ДАТА по указную истцом дату ДАТА.

Названный выше период календарно включает в себя 6 месяцев 16 дней.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в случае не использования отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст. 139 ТК РФ и названному выше постановлению.

Судом было установлено, что продолжительность отпуска Шушпанова С.Ю. составляет 28 дней (месячный отпуск).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. от 10.12.2016 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» регламентировано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

    Пунктом 4 указанного выше Постановления регламентировано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169, в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 г. № 253), установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Спорный период составляет более 6 месяцев календарного года, соответственно, право на отпуск у Шушпанова С.Ю. возникло.

Поскольку отпуск истцу не предоставлялся (доказательств иному не представлено), право на отпуск у Шушпанова С.Ю. в настоящее время возникло, в пользу истца подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация за не использованный отпуск.

Следовательно, размер причитающейся Шушпанову С.Ю. компенсации за не использованный отпуск, за период работы с ДАТА по ДАТА равен размеру его среднемесячного заработка в сумме 24 582, 18 рубля (у истца имеется право на получение полного отпуска до истечения календарного рабочего года).

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, в силу чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск истребуемую сумму 14 343, 5 рубля.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, времени длительности проступка, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд полагает необоснованным, так как истцом не предоставлено доказательств претерпевания вреда (в т.ч. отразившимся на здоровье) на указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064, 82 рубля (3 764, 82 рубля за имущественные требования подлежащие оценке + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шушпанова С.Ю. (СНИЛС НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» (ОГРН 114102002004) о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» в пользу Шушпанова С.Ю. в счет не выплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 113 897 рублей 51 копейку, денежную компенсацию за не использованный отпуск в размере 14 343 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушпанова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» государственную пошлину в сумме 4 064 рубля 82 копейки в доход местного бюджета.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022 года.