Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-4402/2022;) ~ М-3436/2022 от 25.08.2022

Дело №2-223/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-003405-45

Изготовлено 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Зиничеву Демьяну Ивановичу о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также – АО «ЦДУ») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Зиничева Д.И. задолженности по договору займа от 11 сентября 2021 года №№ в сумме 75 000 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ООО МФК "Веритас" и Зиничевым Д.И. 11.09.2021 заключен договор потребительского займа №№, на основании которого Зиничеву Д.И. предоставлен заем в сумме 30 000 рублей сроком на 2 календарных месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – 06.11.2021. Полученный заем ответчиком не возвращен. Между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» 07.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Веритас", ПАО Сбербанк.

АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зиничев Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Искиной И.В., которая, действуя на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица ООО МФК "Веритас", ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного 11.09.2021 договора потребительского микрозайма №№ ООО МФК "Веритас" предоставило Зиничеву Д.И. микрозайм в сумме 30 000 рублей со сроком возврата 56 календарных дней. Полная стоимость потребительского займа в соответствии с условиями данного договора составляет <данные изъяты>% годовых.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте займодавца оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, места жительства, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения и получения денежных средств на банковскую карту заемщика (л.д. 17-18, 36-42).

Факт принадлежности Зиничеву Д.И. абонентского номера <данные изъяты>, посредством которого осуществлялось взаимодействие заемщика с займодавцем при заключении указанного договора потребительского займа, подтверждается ответом ПАО «МТС» на запрос суда (л.д. 141-144).

Факт поступления 11.09.2021 на счет Зиничева Д.И., открытый в <данные изъяты>, денежных средств в сумме 30 000 рублей, подтверждается ответом <данные изъяты> на запрос суда (л.д. 170-172).

Суд находит доказанным факт заключения ООО МФК "Веритас" и Зиничевым Д.И. указанного договора микрозайма.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе за неисполнение / ненадлежащее исполнение условий начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» 07.12.2021 заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), по которому передано, в том числе, право требования по заключенному с Зиничевым Д.И. договору займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора и образование в связи с этим задолженности за период с 26.09.2021 по 07.03.2022 в размере 75 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11 183 рубля 76 копеек, просроченные проценты в сумме 31 535 рублей 39 копеек, штрафы в сумме 2 280 рулей 85 копеек.

Иного расчета задолженности, либо доказательств её погашения в материалы дела не представлено. Судом представленный стороной истца расчет задолженности проверен, признан соответствующим требованиям закона, в том числе положениям ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п.1 ст.809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на неустойку. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у займодавца права на заключение договора цессии по тому основанию, что ответчик как заемщик не давала согласия на уступку, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом договора займа.

Согласно названному выше договору цессии от 07.12.2021 к истцу перешло право требование к ответчику по договору №№, заключенному с последним. Право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством от 16.08.2018 №№ (л.д. 45).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору с ответчика.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11.09.2021 №№ в сумме 75 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зиничева Демьяна Ивановича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа от 11 сентября 2021 года №№ в сумме 75 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский