Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-232/2020;) от 13.11.2020

Дело №12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года              город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                         Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств видео-конференц связи, жалобу директора ООО «АСГАРД» Дятлова Дмитрия Васильевича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/8-811-20-И/12-1496-И/85 от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Наминова Э.М. № 8/8-811-20-И/12-1496-И/85 от 16 сентября 2020 г. директор ООО «АСГАРД» Дятлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Дятлов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда № 8/8-811-20-И/12-1496-И/85 от 16 сентября 2020 г., прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения по тем основаниям, что юридически факт трудоустройства в ООО «АСГАРД» ФИО1 не установлен. Более того, в настоящее время на рассмотрении Городовиковского районного суда находится иск прокурора Городовиковского района к ООО «АСГАРД», в котором прокурор просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с указанным Обществом с февраля 2019 г. по 25 октября 2019 г. Решение по иску прокурора не принято.

    В судебное заседание Дятлов Д.В. не явился.

В судебном заседании представитель Дятлова Д.В.- Владимирова Е.М., поддержала требования по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила суду о том, что определением Городовиковского районного суда от 30 октября 2020 года производство по делу по иску прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ООО «АСГАРД» об установлении факта трудовых отношений прекращено в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2 по заявлению которой прокуратурой района проводилась проверка и в последующем направлялось исковое заявление, отказалась от всех доводов, указанных в заявлении. ФИО3, чья подпись содержится в почтовых уведомлениях, сотрудником ООО «Асгард» не является. По просьбе Дятлова Д.В. она получает корреспонденцию, поступающую в адрес Общества и передает её сотрудникам Общества. Дятлов Д.В. получил оспариваемое постановление 13 октября 2020 г.

    Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела № 2165/2020, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

    Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    В ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 10 августа 2020 года по 26 августа 2020 года в ООО «АСГАРД» было выявлено нарушение ООО «АСГАРД» требований ст.ст. 16, 67, 131 ТК РФ - документы, подтверждающие факт трудовых отношений с работником ФИО1, отсутствовали. Однако, исходя из объяснений директора ООО «Асгард» Дятлова Д.В., ФИО1 был допущен к самостоятельным работам с ведома и по поручению директора ООО «АСГАРД», выполняя при этом работу по очистке семян. Кроме того, из объяснительной директора ООО «АСГАРД» Дятлова Д.В. следует, что оплата труда работнику ФИО1 осуществлялась в натуральной форме (зерноотходы). По факту выявленных нарушений 4 сентября 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Наминовым Э.М. в отношении директора ООО «АСГАРД» Дятлова Д.В. составлен протокол №8/8-811-20-И/12-1346-И/85 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «АСГАРД» Дятлова Д.В. вышеуказанным постановлением ГИТ в РК от 16 сентября 2020 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия данного постановления от 16 сентября 2020 года, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, 23 сентября 2020 года была направлена директору ООО «АСГАРД» Дятлову Д.В. по адресу: <данные изъяты>, посредством почтовой связи и получено 30 сентября 2020 года ФИО3. Сведений о направлении аналогичной почтовой корреспонденции по месту жительства Дятлова Д.В. (<данные изъяты>) как того требуют положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Как пояснила суду Владимирова Е.М., ФИО3, чья подпись содержится в почтовых уведомлениях, сотрудником ООО «Асгард» не является. По просьбе Дятлова Д.В. она получает корреспонденцию, поступающую в адрес Общества, и передает её сотрудникам Общества. Дятлов Д.В. получил оспариваемое постановление 13 октября 2020 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Жалоба на постановление государственной инспекции труда в Республике Калмыкия №8//8-811-20-И/12-1346-И/85 от 16 сентября 2020 года Дятловым Д.В. была подана 22 октября 2020 года.

Определением Элистинского городского суда от 26 октября 2020 года жалоба представителя Дятлова Д.В. - Владимировой Е.М. на постановление государственного инспектора труда (по труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/8-811-20-И/12-1496-И/85 от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АСГАРД» Дятлова Д.В. возвращена без рассмотрения и направлена по адресу представителя заявителя, указанному в жалобе.

Согласно сопроводительному письму копия определения Элистинского городского суда от 26 октября 2020 года направлена представителю Дятлова Д.В. - Владимировой Е.М. по почте по адресу: <данные изъяты>, 2 ноября 2020 года, и получена ею 7 ноября 2020 года.

    Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на постановление государственной инспекции труда в Республике Калмыкия №8/8-811-20-И/12-1496-И/85 от 16 сентября 2020 года представителем заявителя Владимировой Е.М. направлены в Элистинский городской суд 9 ноября 2020 года посредством почтовой связи и поступили в Элистинский городской суд 13 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Элистинского городского суда (вх.14544 от 13 ноября 2020 года).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для принесения жалобы подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым восстановить Дятлову Д.В. срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда №8/8-811-20-И/12-1496-И/85 от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АСГАРД» Дятлова Д.В.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

    Объективная сторона правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, в частности по надлежащему оформлению трудового договора (трудовых отношений).

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

    В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Как усматривается из материалов дела, в период с 10 августа 2020 года по 26 августа 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Наминовым Э.М. на основании распоряжения руководителя ГИТ в РК от 10 августа 2020 года в отношении ООО «АСГАРД», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, с. Чапаевское, ул. Ленина, дом 2, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства: в нарушение ст. 67 ТК РФ в ООО «АСГАРД» генеральный директор ООО «АСГАРД» Дятлов Д.В. не оформил трудовой договор с работником ФИО1.

    Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ООО «АСГАРД» Дятлова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Между тем, как видно из материалов гражданского дела № 2-165/2020 по иску прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия к ООО «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия отказался от исковых требований, заявленных в интересах ФИО1 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2 по заявлению которой прокуратурой района проводилась проверка и в последующем направлялось исковое заявление, отказалась от всех доводов, указанных в заявлении.

    Определением Городовиковского районного суда от 30 октября 2020 года производство по делу по иску прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ООО «АСГАРД» об установлении факта трудовых отношений прекращено.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица ООО «Асгард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства наличия трудовых отношений с работником ФИО1.

    Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении директора ООО «АСГАРД» Дятлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого был вынесен обжалуемый акт.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/8-811-20-И/12-1496-И/85 от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АСГАРД» Дятлова Дмитрия Васильевича отменить, производство по делу прекратить, жалобу Дятлова Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий:                             Г.З. Оляхинова