Решение по делу № 2-5153/2022 от 21.06.2022

Производство № 2-5153/2022

УИД 28RS0002-02-2021-001009-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Шелковникову Дмитрию Сергеевичу, Михайлову Павлу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Шелковникову Д.С., в обоснование указав, что 21 марта 2018 года от Пипко Л.В., действующей в интересах ПП, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ПП в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2017 года. Согласно постановлению старшего следователя ОВД СЧ УМВД России по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ДД, управлявшего транспортным средством марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***. ДД от полученных травм скончался. Согласно справке о ДТП от 08 декабря 2017 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ПП, исходя из расчета 500 000 рублей х 75,05%, составил 375 250 рублей 00 копеек. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, учитывая, что в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 08 декабря 2017 года гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована, решением № 180504-787624 от 04 мая 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 12249 от 08 мая 2018 года в размере 375 250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. РСА обращался к Шелковникову Д.С. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 06 апреля 2020 года, а именно: направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-13797 от 27 февраля 2020 года. Задолженность по настоящее время не погашена.

Истец просил суд взыскать с Шелковникова Дмитрия Сергеевича в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 375 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рубля 50 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2021 года Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в удовлетворении исковых требований к Шелковникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Шелковников Д.С. не являлся собственником либо владельцем автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак А268НВ27.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года отменены решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно определению суда кассационной инстанции от 31 мая 2022 года разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, указав на нарушение положений гражданского процессуального законодательства, а именно: пункта 2 статьи 12 ГПК РФ, абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд кассационной инстанции установил, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение участников процесса не выносился, судоговорение по данному обстоятельству, которое является юридически значимым, не проводилось.

Отменяя принятые по данному делу судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и установленным по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Определением Благовещенского городского суда от 24 июня 2022 года исковое заявление РСА принято к производству суда; с учетом указаний суда кассационной инстанции истцу предложено уточнить заявленные требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, уточнить ответчика по настоящему гражданскому делу или ходатайствовать о привлечении соответчика (изменить статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора). Ответчику и третьим лицам предложено предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ДД в момент ДТП от 08 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика законного владельца автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 08 декабря 2017 года, взыскать с законного владельца транспортного средства компенсационную выплату в порядке регресса.

Определением Благовещенского городского суда от 22 июля 2022 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Павла Дмитриевича на соответчика по данному делу, поскольку из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что в августе 2017 года Шелковников Д.С. продал указанный автомобиль Михайлову П.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года ДД, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПП В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ДД, ПП получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 14 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 08 декабря 2017 года, в результате которого погиб водитель ДД, а также ПП и МС причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ДД отказано в связи со смертью виновного лица, то есть на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно пункту 4 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо, для реабилитации умершего.

До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года незаконным не признано, не обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, и не отменено.

Как следует из постановления следователя от 14 февраля 2018 года и отказного материала № 15-4407/2 (21801100020000042) действия водителя ДД не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения.

Из приложения к административному материалу от 08 декабря 2017 года следует, что водителем транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ДД, собственником – Шелковников Д.С.

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДД, а также владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

27 марта 2018 года Пипко Л.В., действующая в интересах ПП на основании доверенности, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ПП, РСА принято решение №180504-787627 от 04 мая 2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 375 250 рублей.

Размер компенсационной выплаты рассчитан с учетом перечня полученных повреждений ПП, исходя из расчета 500 000 рублей х 75,05%.

Согласно платежному поручению №12249 от 08 мая 2018 года компенсационная выплата по решению №180504-787627 от 04 мая 2018 года перечислена на реквизиты Пипко Л.В. в сумме 375 250 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба (компенсации выплаты в порядке регресса), суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства с 21 мая 2010 года, собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, является РМ

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком Шелковниковым Д.С. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09 августа 2017 года между Шелковниковым Д.С. (продавец) и Михайловым П.Д. (покупатель), предметом которого является автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.

Из содержания указанного договора следует, что транспортное средство продано за 10 000 рублей, данная сумма передана Михайловым П.Д. Шелковникову Д.С., автотранспортное средство передано покупателю с ключами и документами, стороны договорились о передаче ТС в момент подписания договора без составления акта приемки - передачи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом указанных положений действующего законодательства ответчик Михайлов П.Д. на момент ДТП – 08 декабря 2017 года являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ДД совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью потерпевшего ПП

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований РСА, взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с Михайлова П.Д., являющегося на момент ДТП – 08 декабря 2017 года законным владельцем автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №3683 от 019 марта 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 952 рубля 50 копеек.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Михайлова П.Д. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Шелковникову Дмитрию Сергеевичу, Михайлову Павлу Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Павла Дмитриевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 375 250 (триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков, предъявленных к Шелковникову Дмитрию Сергеевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.