Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2023 ~ М-3426/2023 от 07.07.2023

УИД 74RS0007-01-2023-005054-94

Дело № 2-4533/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов А.Б. , Желудкова И.В. к Гусев В.С. , Министерству внутренних дел РФ, Министерство Финансов РФ о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Б. , Желудкова И.В. обратились в суд с иском к Гусев В.С. , Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, Козлов А.Б. в размере 50 000 руб., Желудкова И.В. - 100 000 руб., взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Козлов А.Б. - 25 000 руб., Желудкова И.В. - 10 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указали, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.С. нанес Желудкова И.В. побои, чем причинил физическую боль, нравственные и физические страдания. Козлов А.Б. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по заявлению Гусев В.С. также претерпевал нравственные страдания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Электровозник» (л.д. 60-62).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области, участковый уполномоченный Аллабирдин А.Т. (л.д. 160).

Истцы Козлов А.Б. , Желудкова И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гусев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Мартынова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица но СНТ «Электровозник», ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области, участковый уполномоченный Аллабирдин А.Т.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. Гусев В.С. возле здания СНТ «Электровозник» нанес один удар по правому плечу Желудкова И.В. , причинив физическую боль.    

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гусев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-9).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, факт причинения Желудкова И.В. действиями Гусев В.С. нравственных страданий нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 151, ст. 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гусев В.С. В.С. обязан возместить моральный вред, причиненный Желудкова И.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, то обстоятельство, что удар Желудкова И.В. был нанесен в присутствии посторонних лиц, важность нарушенного права, степень вины ответчика, поведение ответчика, который принес свои извинения Желудкова И.В. в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает правильным определить к возмещению Желудкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Разрешая исковые требования Козлов А.Б. о солидарном взыскании с Гусев В.С. , Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с Гусев В.С. , МВД РФ, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда Козлов А.Б. указывает на незаконное привлечение его к административной ответственности на основании заявления Гусев В.С. , причиненный ему моральный вред связывал с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) Гусев В.С. просит привлечь к административной ответственности Козлов А.Б. , который находясь возле здания правления СНТ «Электровозник» ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. нанес ему побои, а именного ударил около трех ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области Аллабирдин А.Т. в отношении Козлов А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 182).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188), оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-193) Козлов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Б. не оспаривал факт нанесения удара Гусев В.С. (л.д. 195).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлов А.Б. отменено (л.д. 15-16).

Отменяя принятое в отношении Козлов А.Б. решение судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходил из необходимости выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заблаговременно известив его о рассмотрении жалобы. При этом доводы жалобы не были рассмотрены по существу.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148) постановление мирового судьи судебного участка № Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлов А.Б. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для применения положений ст.1100, ст. 1099 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по обращению в полицию по факту полученных от Кощлова А.Б. травм ДД.ММ.ГГГГ, не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него порядка возмещения вреда, в том числе морального, независимо от наличия вины.

Оснований для взыскания с Гусев В.С. компенсации морального вреда не имеется, исковые требования Козлов А.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку сам по себе факт составления протокола по делу об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей вынесено постановление, отмененное судом вышестоящей инстанции, не может являться основанием для взыскания с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации ущерба в виде судебных расходов лица, привлеченного к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Доказательства того, что действия участкового уполномоченного ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области Аллабирдин А.Т. при составлении протокола об административном правонарушении совершены противоправно, с выходом за пределы его полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения участковым уполномоченным должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина не устанавливалась, объяснения с сотрудника не брались.

Следует отметить, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении Козлов А.Б. , вопреки его доводам, какие-либо меры административного воздействия к нему не применялись.

Оснований для взыскания с Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется, исковые требования Козлов А.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка № Аргашского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-9), а также решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлов А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование несения расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Желудкова И.В. представлено соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с адвокатом Абряхимов И.И. , по условиям которого последний, представляет интересы Желудкова И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Гусев В.С. (л.д. 17-18); Козлов А.Б. представлено соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с адвокатом Абряхимов И.И. , по условиям которого последний, представляет интересы Козлов А.Б. по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношение него (л.д. 20-21).

Стоимость услуг по соглашению с Желудкова И.В. составляет 10 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 19).

Стоимость услуг по соглашению с Козлов А.Б. составляет 25 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д. 19).

Возражений относительно заявленного размера по оплате услуг представителя Гусев В.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Гусев В.С. обязанности по возмещению Желудкова И.В. , Козлов А.Б. судебных расходов по делу об административном правонарушении, с Гусев В.С. подлежат взысканию убытки в пользу Желудкова И.В. в размере 10 000 руб., в пользу Козлов А.Б. - 25 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Абдрахимов И.И. и Козлов А.Б. , Желудкова И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Абдрахимов И.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по натсоящему делу в суде первой и второй инстанций (л.д. 155).

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцами представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Желудкова И.В. – 15 000 руб., Козлов А.Б. – 15 000 руб. (л.д. 156).

Учитывая объем оказанных представителем Абдрахимов И.И. истцам по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истцов доказательств, а также учитывая, что оплата услуг в размере 30 000 руб. произведена за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, суд полагает правильным определить к возмещению Желудкова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб. /2), Козлов А.Б. – 3 750 руб. (15 000 руб. /2 / 2 (по требоваиям к Гусев В.С. ), что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика Гусев В.С. имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При обращении с настоящим иском истцами произведена оплата государственной пошлины, Желудкова И.В. – 3 400 руб., Козлов А.Б. – 2450 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Желудкова И.В. И.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. /по требованиям о взыскании убытков/ + 300 руб. /по требованиям о компенсации морального вреда/), Козлов А.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 949,97 руб. ((25 000 руб. – 20 000 руб.)*3% +800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлов А.Б. , Желудкова И.В. к Гусев В.С. , Министерству внутренних дел РФ, Министерство Финансов РФ о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусев В.С. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г.Челябинска) в пользу Желудкова И.В. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желудкова И.В. к Гусев В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гусев В.С. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска) в пользу Козлов А.Б. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска) убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,97 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлов А.Б. , к Гусев В.С. , а также исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, Министерство Финансов РФ о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Ю.В. Веккер

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.    

Курчатовский районный суд г.Челябинска
Копия верна.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах №