Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-25/2023 от 02.02.2023

Судья Степанова Ю.С.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                13 апреля 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зуева А.В.                             на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                       по <адрес> Вельдяева Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зуева А. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России                     по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. признан виновным                        в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление должностного лица Зуев А.В. подал жалобу                 в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяев Р.П. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ «водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

Исходя из представленной участниками ДТП схемы, их пояснений, приложенных видеозаписей, следует, что столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора, когда Морев В.И. не мог остановить свое транспортное Фольксваген Поло, не прибегая к экстренному торможению, в то время как Зуев А. В., управляя транспортным средством Ниссан, выполняя поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Считает, что указанный в решении акт экспертного заключения №-А противоречит положению ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего                       и объективного проведения исследования ввиду непринятия на оценку положений п. 6.14 ПДД РФ.

Обращает внимание, что средствами автоматической фотофиксации административных правонарушений в области ПДД РФ, нарушение правил проезда регулируемого перекрестка от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 водителем Моревым В. И., управляющего транспортным средством Фольксваген, не зарегистрировано, о чем прилагается выписка.

При рассмотрении судом жалобы данное положение ПДД РФ учтено не было, в связи с чем дана ошибочная оценка произошедшего события.

Вина Зуева А.В. в совершенном административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле материалами в полном объёме.

С учетом изложенного, считает, что     решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева А.В. подлежит отмене как необоснованное и необъективное.

В судебное заседание Зуев А.В., Морев В.И. не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель Морева В.И. – адвокат Шумный О.С., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяев Р.П. доводы жалобы поддержали, просии ее удовлетворить.

Представитель Морева В.И. – адвокат Лисунова Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов                         по адресу: <адрес> водитель Зуев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки "Ниссан", с государственными регистрационными знаками А 128 ТУ 92, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак А 108 УМ 92, под управлением Морева В.И., движущегося со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зуева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу                     об отсутствии в действиях Зуева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с в связи с в связи с отсутствием в действиях Зуева А.В. состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что              он совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, действовал при соблюдении требований 13.4 ПДД РФ, при этом Морев В.И. не имел преимущественного права движения, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Зуевым А.В. требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объяснения очевидца ДТП Зыкова А.А. относительно обстоятельств ДТП, которые также подтверждаются представленными суду видеозаписями, а так же акт экспертного исследования №-А, в соответствии с которым водитель Зуев А.В. совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, при этом находился на перекрестке с включенным световым указателем поворота. Далее в процессе выполнения маневра поворота налево автомобилем «Ниссан», когда горел желтый запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со встречного направления прямо.

Водитель Морев В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения № ПДД РФ.

Суд исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель в жалобе, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя Морева В.И. не было оснований руководствоваться п.6.14 ПДД РФ, а ссылка инспектора ГИБДД в жалобе на данный пункт правил также не состоятельна, поскольку исследованием фактических обстоятельств по данному делу установлено, что у Морева В.И. имелась объективная возможность остановиться без применения экстренного торможения.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы адвоката Шумного О.С. о не извещении Морева В.И. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованы.

Однако данное обстоятельство не является в данном случае основанием судебного решения, поскольку решение по существу судом принято верное, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с этим отмена обжалуемого решения в настоящее время по основаниям нарушения процессуального закона невозможна,

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зуева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Зуева А. В., оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вельдяева Р.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.С.Землюков