Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 27.04.2022

Мировой судья: Блохина М.М.                                               Дело № 11-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                                                                               г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЗАЙМЕР" и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 3 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети Интернет. Займодавец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Посредством договора цессии право требования по договору займа, заключенного займодавцем с ответчиком, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЗАЙМЕР" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПРД-0382.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. В доводах жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанций норм материального права.

Представитель ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельств дела не оспаривал, не согласился с суммой задолженности, представил свой расчет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 года между ООО МФК "ЗАЙМЕР" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 792,05% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Свои обязательства ООО МФК "ЗАЙМЕР" исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами.

Между тем ФИО1 долг в установленный договором срок не возвратил, уплату процентов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЗАЙМЕР" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПРД-0382.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора являются необоснованными и противоречат условиям договора, а также положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                          И.В. Ромашин