Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 ~ М-135/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-925/2023 УИД 76RS0017-01-2023-000164-22     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     03 апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Игоря Валентиновича к АО «Ярдормост», САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

24.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), согласно которому 24.10.2022 в 09:55 по адресу: <адрес> водитель Камнев Илья Александрович (ответственность водителя на условиях ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис №), управляя трактором «Беларус-82.1», г/н № (далее по тексту - Трактор Беларус-82.1), осуществлял дорожные работы, при выполнении которых, из под щетки вылетел камень, который попал в припаркованный автомобиль Форд Фьюжен, г/н № (далее по тексту - Автомобиль Форд), принадлежащий Макарову Игорю Валентиновичу (ответственность владельца на условиях ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис №), в результате чего, Автомобилю Форд причинены механические повреждения заднего стекла.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО № (л.д.13) Трактор Беларус-82.1 принадлежит на праве собственности ЯО «Ярдормост».

27.10.2022 Макаров Игорь Валентинович обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом случае. 07.11.2022 САО «ВСК» отказало (л.д. 9) в признании случая страховым, поскольку 24.10.2022 ущерб Автомобилю истца причинен в результате попадания гравия при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.01.2023 № (л.д. 14-19) в удовлетворении требований Макарова И.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано, в связи с тем, что произошедшее 24.10.2022 событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом понятию в ст. 2 Закона №196-ФЗ, в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием не является.

Макаров Игорь Валентинович, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском к ЯО «Ярдормост», САО «ВСК». В иске указал, что с заявлением о страховом случае обратился в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения отказано, так как данный случай не является страховым случаем по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг к САО «ВСК», с данным решением истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Малышеву С.А., по результатам осмотра Автомобиля Форд подготовлено заключение №24/01/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 60 200 руб.

На основании изложенного, истец просил:

- взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба – 60 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате пошлины – 2 006 руб., расходы по копированию документов – 1440 руб., почтовые расходы, согласно квитанций;

- взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Забелин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЯО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Факт наличия на момент происшествия трудовых отношений с Камневым И.А., выполнения им трудовой функции, не оспаривала, подтвердила принадлежность Трактора Беларус-82.1 АО «Ярдормост». Считала произошедшее 24.10.2022 страховым случаем, лицом, обязанным возместить ущерб – САО «ВСК», считала АО «Ярдормост» ненадлежащим ответчиком. Не оспаривала, что Трактор Беларус-82.1 в момент происшествия был в движении, работал с применением щеток, водитель осуществлял работу на основании путевого листа. Пояснила, что собственное экспертное заключение по размеру ущерба АО «Ярдормост» предоставлять не будет.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считала, что произошедшее 24.10.2022 не страховым случаем. Указала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, ущерб причинен вследствие выполнения трудовых функций, риск, связанный с гражданской ответственностью в связи с выполнением работ, САО «ВСК» не страховало, ответственность за это не несет.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», Камнев И.А. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривалось, что ущерб причинен в результате выброса камня из-под щетки Трактора Беларус-82.1, что также подтверждается фотоматериалами с места происшествия. При этом суд соглашается с доводами представителя САО «ВСК» о том, что такой выброс стал следствием выполнения работ по чистке дороги и непосредственно не связан с участием Трактора Беларус-82.1 в дорожном движении. Иного не доказано. Соответственно, суд соглашается с доводами представителя САО «ВСК», с доводами решения уполномоченного по правам потребителей от 15.01.2023 №У-22-151673/5010-003 об отсутствии страхового случая, а следовательно, и обязанности САО «ВСК» как страховщика возместить ущерб по договору ОСАГО.

В части возмещения ущерба САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком. САО «ВСК» не допустило нарушения прав истца. Соответственно, требования о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа, не подлежат удовлетворению за счет САО «ВСК».

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в момент происшествия Трактором Беларус-82.1, принадлежащим АО «Ярдормост», управлял Камнев И.А., работающий в АО «Ярдормост» <данные изъяты> на основании трудового договора №18 от 18.08.2021. На момент происшествия Камнев И.А. в соответствии с путевым листом строительной машины №00БП-0013022 выполнял дорожные работы с использованием снегоочистителя шнекороторного ШРС, инв. №000006726. Согласно письменным объяснениям Камнева И.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при выполнении дорожных работ на проезжей части по <адрес>, из под щетки Трактора Беларус-82.1 вылетел камень и ударил в заднее стекло Автомобиля Форд. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Ярдормост» как работодатель Камнева И.А.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Малышева С.А. №24/01/23 от 27.01.2023 (л.д.22-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд после указанного происшествия составляет 60 200 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Суд доверяет указанному заключению, так как оно мотивировано, подготовлено компетентным специалистом, ответчиками не оспорено, отражает размер ущерба с разумной степенью достоверности. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Ярдормост» в возмещение ущерба 60 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 006 руб., подтверждены, соответственно, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 20-21), чеком-ордером (л.д.4). Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, подлежат взысканию с АО «Ярдормост». Указанные расходы были бы понесены в любом случае при рассмотрении иска.

При рассмотрении иска истцом также понесены расходы в сумме 1 440 руб. (л.д.45) на копирование документов, почтовые расходы в сумме 852,04 руб. (л.д. 51, 55, 57, 58). Учитывая, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, привлечение АНО «СОДФУ», соответственно, также не являлось необходимым, суд не может признать указанные затраты необходимыми в ? доле, в связи с чем взыскивает с АО «Ярдормост» расходы на копирование документов в сумме 720 руб., почтовые расходы – 426,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждены договором (л.д. 43), распиской (л.д. 44), доверенностью (л.д.46). С учетом объема трудозатрат представителя (подача иска, участие в одном судебном заседании), ценности защищаемого права и его соотношения с объемом судебных расходов, объема представленных доказательств, незначительной сложности спора, с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», суд считает разумными и подлежащими взысканию с АО «Ярдормост» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова Игоря Валентиновича (паспорт №) к АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярдормост» в пользу Макарова Игоря Валентиновича в возмещение ущерба - 60 200 руб., расходы на оценку ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 006 руб., расходы по копированию документов – 720 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9 000 руб., почтовые расходы – 426,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Игоря Валентиновича (паспорт №) к АО «Ярдормост» (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070) отказать.

В удовлетворении исковых требований Макарова Игоря Валентиновича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.