Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-80/2023;) от 30.11.2023

Дело № 11-1/2024

(в суде первой инстанции №2-378/2023-73, мировой судья судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Лазарева М.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-В» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Богомолова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 14 сентября 2023 года,

заслушав пояснения представителя истца адвоката Гибитовой Е.В., представителя ответчика Нестерова О.С.,

установил:

Богомолов А.Г. обратился в судебный участок с иском к ООО «Автотрейд-В» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.08.2022 в автосалоне ответчика он приобрел новое лобовое стекло с полным обогревом, а также ему была оказана услуга по установке лобового стекла марки JOB на принадлежащее ему транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2022 года он обнаружил поломку печки автомобиля. 16.11.2022 обратился в авторизированный сервисный центр № (ООО «Саммит Мотор») в г. Хабаровске, где был произведен демонтаж печки для замены мотора печки. При вскрытии печки было обнаружено, что мотор отопителя передней печки салона не работает по причине попадания между внутренней частью корпуса отопителя и колеса вращения инородного предмета. Стоимость нового мотора печки составляет 22 750 руб., за услугу по замене мотора отопителя салона он заплатил 14 800 руб. 22.11.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки в сумме 37 550 рублей. Официального ответа на претензию он не получил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., за неудовлетворение требований в добровольном порядке просит взыскать штраф, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 14 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Богомолова А.Г. к ООО «Автотрейд-В» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в результате действий ответчика в ходе работ 05.08.2022 по замене лобового стекла на его автомобиле, ответчиком были совершены противоправные действия, причинившие ему ущерб. Полагает, что с учётом выводов заключения эксперта от 27.06.2023 подтвердилось, что мотор-печки вышел из строя по причине попадания туда инородного предмета, которым является уплотнитель ветрового стекла. Последний раз истец менял стекло в ООО «Автотрейд-В» 05.08.2022. В ноябре 2022 года в автомобиле вышел из строя мотор печки. Считает, что в судебном заседании было установлено, что при производстве работ по замене старого стекла 05.08.2022, ответчик не предусмотрел герметизацию, тем самым, не исключил попадание вовнутрь автомобиля расходного мусора. Соответственно срезанный в ходе работ по демонтажу старого стекла на автомобиле истца кусок ветрового уплотнителя (резинки) попал в рабочую полость вентилятора отопителя, что по итогу и привело к поломке мотора печки и причинении ущерба истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автотрейд-В» просит оставить решение мирового судьи от 14.09.2023 без изменения, полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, принято законное и обоснованное решение.

Представитель истца Габитова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, об удовлетворении иска Богомолова А.Г. в полном объеме. Пояснила, что в деле есть доказательства, которые подтверждают, что до этого стекло устанавливалось на автомобиле истца с уплотнителем (резинкой) в сервисном центре Лексус. Также установлено, что в процессе этих работ работники ответчика не предусмотрели герметизацию внутренней части автомобиля от попадания туда инородных предметов (сняли воздухозаборную решётку, но не закрыли внутреннюю часть автомобиля). Было установлено, что ранее мотор печки в автомобиле работал и сломался он, когда истец стал пользоваться мотором в холодный период времени и как следует из заключения эксперта сломался он от того, что туда попал срезанный уплотнитель с ветрового стекла.

Представитель ответчика Нестеров О.С. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение мирового судьи по делу является законным и справедливым, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный ст. 113 ГПК РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Богомолов А.Г. с 2017 года является собственником транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №.

05 августа 2022 г. в автосалоне ответчика ООО «Автотрейд-В», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 78/2, истцу была оказана услуга по установке лобового стекла марки JOB на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №.

За данную услугу по установке стекла от 05.08.2022 истец заплатил ответчику 2 400 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ВВ00112618 от 05.08.2022, заказ-нарядом №ВВ00940786 от 05.08.2022 и кассовым чеком.

При этом в данном же автосалоне истец заранее приобрёл новое лобовое стекло с полным обогревом, которое и устанавливалось взамен поврежденного лобового стекла автомобиля, что подтверждается бланк-заказом №ТМ00721017 от 04.08.2022.

В ноябре 2022 года в автомобиле истца сломался мотор-печки.

Согласно бланку заказа № ВВ01502994 от 16.11.2022 в ООО «Автотрейд-В» приобретен моторчик печки <данные изъяты> за 22 750 руб., что подтверждено кассовым чеком.

17.11.2022 истец приехал в Сервисный центр авто1 - ООО «Саммит Моторс» г.Хабаровска, где в ходе выполненных работ выяснилось, что причиной поломки мотора-печки является попадание инородного предмета между внутренней частью корпуса отопителя и колеса вращения. Инородный предмет – полоска срезанного герметика с лобового стекла а/м, при замене лобового стекла. За работу по замене эл.мотора отопителя салона, истец заплатил 14 800 рублей Данные обстоятельства отражены в заказ-наряде за №202222687 от 17.11.2022.

22.11.2022 Богомолов А.Г. обратился к директору ООО «Автотрейд-В» с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки на приобретение и замену мотора печки, в связи с ее поломкой после замены лобового стекла.

Как установлено мировым судьей, первая замена лобового стекла на автомобиле авто1, принадлежащем истцу, была произведена 13.10.2021 в авторизованном сервисном центре авто1 (ООО «Саммит Моторс» Хабаровск), что подтверждено заказ-нарядом №202127962 от 13.10.2021.

Согласно заказ-наряду №202207738 от 01.04.2022, заказ-наряду №202304130 от 06.04.2023, Богомолов А.Г. обращался в авторизованный сервисный центр авто1 (ООО «Саммит Моторс» Хабаровск) для замены воздушного фильтра.

В процессе рассмотрения дела в целях определения причины поломки мотора отопителя передней печки салона, определения природы инородного предмета, представленного на исследование, выяснения возможности попадания инородного тела в рабочую полость вентилятора отопителя, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №75/2-2023 от 27.06.2023, установлено, что причиной поломки мотора отопителя передней печки салона автомобиля марки «авто1» государственный регистрационный знак №, является попадание инородного тела в рабочую полость вентилятора отопителя. Инородным предметом, попавшим в рабочую полость вентилятора отопителя, является полоска черного цвета, представленная эксперту на исследование. На основании исследования инородных предметов (полосок) установлено, что инородный предмет, представленный на исследование, не может являться герметиком для крепления ветрового стекла, так как имеет форму и структуру отличную от герметика. Данный инородный предмет, представленный на исследование, по конструкции и составу соответствует заводскому уплотнителю ветрового стекла с каталожным номером 56117- 60100 устанавливаемого на автомобили марки <данные изъяты> или авто1. Инородное тело, а именно полоска черного цвета, при наличии противопылевого (салонного) фильтра устанавливаебмого в корпус вентилятора могла попасть в рабочую зону крыльчатки вентилятора только в случаях: 1. При замене салонного фильтра в момент проведения регламентарных работ на транспортном средстве; 2. В случае постороннего механического воздействия на вкладыш фильтра при очистке корпуса фильтра от мусора после проведения работ по демонтажу ветрового стекла.

Оценивая полученные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, учитывая, что первая замена лобового стекла была произведена в 2021 году, посчитав, что не имеется доказательств, что при его замене был установлен уплотнитель; учитывая, что в апреле 2022 года была произведена замена воздушного фильтра, в августе 2022 года произведена замена лобового стекла, после чего воздушный фильтр не менялся, механического воздействия на фильтр не оказывалось, пришел к выводу, что факт совершения ответчиком виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Автотрейд-В» по замене лобового стекла и причинением ущерба собственнику автомобиля Богомолову А.Г. не подтвержден, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №75/2-2023 от 27.06.2023, инородный предмет, обнаруженный в рабочей полости вентилятора отопителя, по конструкции и составу соответствует заводскому уплотнителю ветрового стекла с каталожным номером 56117-60100, что устанавливается на автомобили марки <данные изъяты> 200 или авто1.

Согласно заказ-наряду №202127962 от 13.10.2021, Богомолов А.Г. обращался в авторизованный сервисный центр авто1 (ООО «Саммит Моторс» Хабаровск) для замены лобового стекла на автомобиле авто1. В разделе «использованные материалы» указаны: резинка стоимостью 1 974 руб., упор нижний 714 руб., крепеж 8 шт.- 4 056 руб., расход. мат. для вклейки стёкол - 4 000 руб., молдинг - 1 932 руб., клипса 4 шт. - 992 руб., стекло лобовое - 76 673 руб.

Поскольку замена лобового стекла происходила в сервисном центре Лексус, то стекло и расходные материалы, в т.ч. «резинка» (уплотнитель с каталожным номером 56117-60100) устанавливались оригинальные, те которые идут на автомобили марки <данные изъяты> или авто1.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО6, который работает в ООО «Саммит Моторс» г.Хабаровска и пояснил, что в их Сервисном центре при замене лобового стекла уплотнитель устанавливается всегда, так как так это положено делать по технологии замене стёкл и что естественно устанавливаются те уплотнители, которые подходят под марку автомобиля.

Свидетель ФИО7 оглы, работник ООО «Автортейд-В» в судебном заседании показал, что он производил замену лобового стекла в автомобиле истца в августе 2022г. Когда он производил замену лобового стекла в автомобиле истца, то посчитал данные работы «чистыми» и поэтому воздухоприемную (воздухозаборную) решётку, которая снимается при замене лобового стекла и которая даёт прямой доступ к печке салона автомобиля, он ничем не закрывал, так как не считал нужным этого делать.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ФИО8, работа по замене стекла это очень грязная работа, так как срезается старое стекло и устанавливается новое при срезании стекла остается очень много частей от уплотнителя разной формы, маленькие и большие, они могут попасть туда. Специалист, который проводит данные работы, должен обезопасить себя и все это убрать.

Таким образом установлено, что ответчик в процессе работ по замене стекла не предусмотрел герметизацию (накрытие) пространства, которое образовывается после снятия воздухоприемной (воздухозаборной) решётки, которая снимается, чтобы была возможность демонтировать старое стекло и установить новое.

Ответчик обязан был в процессе работ по замене стекла произвести работы так, чтобы исключить попадание вовнутрь автомобиля расходного мусора, но ответчик этого не сделал и тем самым причинил ущерб истцу.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в результате действий работников ответчика в ходе работ 05.08.2022 по замене лобового стекла на автомобиле истца, часть срезанного уплотнителя попала в мотор печки, что в итоге и привело к поломке мотора печки и причинении ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг ремонта транспортного средства регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно на исполнителе услуг - ООО «Автотрейд-В», лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуг.

Таких доказательств в материалы дела ООО «Автотрейд-В» не представлено.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в связи с выполнением работ ООО «Автотрейд-В» по замене лобового стекла на автомобиле истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом стоимости нового мотора-печки и ремонтных работ по замене эл. мотора в сумме 37 550 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в длительном неисполнении требований потребителя, в связи с чем, истец вынужден в результате незаконных действий ответчика обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом подлежащих взысканию сумм, составляет 21 275 руб. (37 550 + 5 000) х 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.01.2023, выданному Коллегей адвокатов «Лекс», являются судебными издержками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно – 1 626,50 руб. (1 326,50 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное постановление на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение, которым исковые требования Богомолова А.Г. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 37 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 275 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 626,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» (░░░░ 1102537001027 ░░░ 2537080903, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2010) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 37 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 275 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 626 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░