Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-499/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2024 года                                                                                   г. Новосибирск

             Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., с участием должностного лица ГИТ в НСО Гребенщикова Е.М., защитника Валиуллина Р.М., защитника Копысова А.Ю., помощника прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Романова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «РЖД» Валиуллина Р.М. на постановление начальника отдела надзора и контроля по охране труда в организациях транспорта и связи – главного государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. №-ППР12-22048-И/70-363 от /дата/, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела надзора и контроля по охране труда в организациях транспорта и связи – главного государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. №-ППР12-22048-И/70-363 от /дата/ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Валиуллин Р.М. подал жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что юридическому лицу должностным лицом административного органа необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела. ОАО «РЖД» о возбуждении дела стало известно лишь /дата/, так как копия постановления Новосибирской транспортной прокуратуры было вынесено /дата/ после 17-00 час. определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела от /дата/ направлено юридическому лицу на электронную почту за пределами рабочего времени, в связи с чем ОАО «РЖД» уведомлено о дате и месте рассмотрения дела только /дата/ Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела считает необоснованным.

Указывает, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, за которое привлечено должностное лицо Кишов А.С., в связи с чем полагает применимыми положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ по данному делу.

Полагает, что имеются признаки малозначительности административного правонарушения, отсутствует умысел и вредные последствия.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ОАО «РЖД» Валлиулин Р.М. и Копысов А.Ю. жалобу поддержали. Дополнили доводы следующим.

Указывают, что совмещение должностей работниками было прописано в трудовых договорах и должностных инструкциях. Обществом не была установлена доплата за такое совмещение (это было устранено заключением дополнительных соглашений после вынесения постановления), что, однако, не является объективной стороной по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, настаивают на отсутствии состава и события вменяемого правонарушения.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо административного органа Гребенщиков Е.М. пояснил, что с жалобой не согласен, так как фактически работники Общества отвлекаются от своих прямых обязанностей и занимаются другими вопросами. В частности, в трудовом договоре Косаченко не указано, что она занимается иными работами, привлекается к исполнению иных трудовых обязанностей. Полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, так как по его мнению сбора дополнительных доказательств не требовалось, в административном материале имелось объяснение заместителя начальника Кишова А.С. Дополнительные соглашения заключены уже после вынесения оспариваемого постановления и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Находит довод о малозначительности деяния не состоятельным, а также полагает, что юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Романов И.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, находя постановление законным и обоснованным. Довод о непредставлении времени для подготовки позиции защиты полагает необоснованным, так как юридическое лицо знало о факте производства по делу об административном правонарушении, представление об устранении нарушений ему было направлено. Соответствующих мер для устранения нарушений юридическим лицом принято не было. Со стороны Общества, полагает, отсутствует соответствующий контроль. Возможность привлечения должностных лиц наравне с юридическими лицами подтверждается судебной практикой. Малозначительности в действиях не усматривается, так как нарушения обнаружены в отношении более чем 20 работников Общества. Полагает, что материалами дела наличие состава правонарушения подтверждается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля Кишова А.С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в числе прочего, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно материалам дела, /дата/ заместителем Новосибирского транспортного прокурора Хмелевским Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (из пояснений помощника прокурора Новосибирской транспорты Романова И.П., данных в ходе судебного заседания, постановление вынесено /дата/, указание на «2023» год вынесения является технической опиской).

Согласно данному постановлению, в ходе проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверке соблюдения трудового законодательства Инской дистанцией пути – структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» (далее – Инская дистанция пути), в ходе которой установлены нарушения при оформлении трудовых договоров с работниками: принятая Булашова Е.Е. на должность сигналиста /дата/ исполняет обязанности инженера технического отдела; сигналист Косаченко А.В. с /дата/ исполняет обязанности экономиста; сигналист Чугайнова А.А. с /дата/ исполняет обязанности секретаря; сигналист Харина А.А. с /дата/ исполняет обязанности техника ЛУ №; монтер пути ЛУ № Ярухин Д.П. с /дата/ исполняет обязанности диспетчера; распределитель работ Пеканова В.Н. с /дата/ исполняет обязанности инженера технического отдела; сигналист Занина К.С. с /дата/ исполняет обязанности техника ППР11, ППР2, сигналист Ацполь П.Б. с /дата/ исполняет обязанности техника ЛУ №, монтер пути бригады по земляному полноту Балабанова Л.Н. с /дата/ исполнят обязанности инженера технического отдела; сигналист Малютина Н.Н, с /дата/ исполняет обязанности техника ЛУ №; бригадир пути бригады по земляному полотну Прилепский Д.В. с /дата/ исполняет обязанности инженера технического отдела; сигналист Смирнова Е.Н. с /дата/ исполняет обязанности секретаря; технолог 1категории Терехина О.И., ведущий инженер Хаустова Е.В., оепратор ЭВМ Афанасьева ОВ. с момента трудоустройства осуществляет деятельность в Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении филиале ОАО «РЖД»; сигналист Никулина О.Ю. с /дата/ исполняет обязанности диспетчера; монтер пути ЛУ № Шульман Д.А. с /дата/ исполняет обязанности техника ЛУ №; сигналист Вахрушева В.А. с /дата/ исполняет обязанности экономиста; сигналист Давыдова МА с /дата/ исполняет обязанности техника ЛУ №; распределитель работ Фирсова Н.А. исполняет обязанности инженера по обучению, при этом какие-либо дополнительные соглашщения к трудовому договору с названными работниками в установленном порядке не заключалось и не оформлялось.

Постановление о возбуждении дела от /дата/ направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой /дата/ вынесено определение о назначении рассмотрении дела на /дата/ в 15-30 час. Уведомление о назначении рассмотрения дела направлено должностным лицом по e-mail в адрес Общества /дата/ в 18-51 час., о чем свидетельствует распечатка из почтового клиента.

/дата/ при рассмотрении дела защитником Общества заявлялось ходатайство об отложении в связи с отсутствием времени на подготовку позиции защиты. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом отказано с вынесением соответствующего определения.

Должностное лицо Гребенщиков Е.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Общества на его постановление, пояснил, что скорый срок назначения даты рассмотрения дела связан с тем, что постановление о привлечении должностного лица Кишова А.О. еще не вступило в законную силу, в связи с чем следовало рассмотреть материал в отношении Общества как можно скорее.

/дата/ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что принятая Косаченко А.В. на должность сигналиста с /дата/ исполняет обязанности экономиста; принятая Булашова Е.Е. на должность сигналиста с /дата/ исполняет обязанности инженера технического отдела; сигналист Чугайнова А.А. с /дата/ исполняет обязанности секретаря; монтер пути ЛУ № Ярухина Д.П. с /дата/ исполняет обязанности диспетчера; распределитель работ Пеканова В.Н. с /дата/ исполняет обязанности инженера технического отдела; сигналист Ацполь П.Б. с /дата/ исполняет обязанности техника ЛУ №, монтер пути бригады по земляному полотну Балабанова Л.Н. с /дата/ исполнят обязанности инженера технического отдела; сигналист Малютина Н.Н, с /дата/ исполняет обязанности техника ЛУ №, при этом какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору с названными работниками в установленном порядке не заключалось и не оформлялось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входят, в том числе событие вмененного правонарушения, виновность лица (статья 26.1 Кодекса).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, на основании которых вынесено постановление (п. 1.2 постановления от /дата/), представлены не в полном объеме. В частности отсутствуют копии трудовых договоров в отношении указанных лиц, за исключением Косаченко А.В., Булашовой Е.Е.

Также не указано, по каким мотивам из объема вменяемого исключены утвержденные Новосибирским транспортным прокурором нарушения в отношении Хариной Е.Г., Прилепского Д.В., Смирновой Е.Н., Терехиной О.И., Хаустовой Е.В., Афанасьевой О.В., Никулиной О.Ю., Шульман Д.А., Вахрушевой В.А., Давыдовой М.А., Фирсовой Н.А.

При этом стороной защиты в судебном разбирательстве представлены копии трудовых договоров в отношении Чугайновой А.А., Ярухина Д.П., Пекановой В.Н., Ацполь П.Б., Балабановой Л.Н., Малютиной Н.Н., однако, данное обстоятельство не может восполнить объем предъявляемого обвинения, устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела представлена справка за подписью заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО «РЖД» ЦДИ Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Инская дистанция пути Кишова А.С., согласно которой работники Общества в соответствии с перечнем исполняют обязанности, отличные от установленных трудовым договором, в срок «по настоящее время». При этом реквизиты справки отсутствуют, установить дату составления документа из его текста либо иных материалов в деле не представляется возможным.

Пояснения должностного лица Гребенщикова Е.М. о наличии в материалах дела объяснений Кишова А.С. не основано на фактах, в материалах дела объяснения указанного лица отсутствует, имеется лишь указанная выше справка.

Возражения должностного лица Гребенщикова Е.М. и помощника Новосибирского транспортного прокурора Романова И.П. относительно того факта, что Обществу не требуется времени для представления доказательств ошибочны и не основаны на законе. При этом довод помощника прокурора Романова И.П. о направлении в адрес Общества представления об устранении нарушений безоснователен, так как в материалах дела и в административном материале, представленном ГИТ в НСО по данному делу, какое-либо представление об устранении нарушений не содержится.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ОАО «РЖД».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Допущенные процессуальные нарушения, а также отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в силу положений части 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление начальника отдела надзора и контроля по охране труда в организациях транспорта и связи – главного государственного инспектора труда Гребенщикова Е.М. №-ППР12-22048-И/70-363 от /дата/, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу защитника ОАО «РЖД» Валиуллина Р.М. – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья /подпись/                            И.Ш. Высоцкая