Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2023 ~ М-1601/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2491/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001593-65 изг. 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу «Эр Телеком Холдинг», Голодаеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

    Кузнецова О.Г. является собственником транспортного средства Лада Веста г.н. №. 20.03.2023 водитель автомобиля Тремпольцев Д.В. оставил указанное транспортное средство во дворе <адрес>. По состоянию на 20.03.2023 собственником нежилого здания по указанному адресу являлось АО «Эр Телеком Холдинг», пользователем помещений в указанном нежилом здании на основании договора аренды от 20.02.2023 года являлся ИП Голодаев А.А. 20.03.2023 около 15 час. 15 мин. с крыши здания <адрес> на автомобиль истца сошел снег, что повлекло возникновение механических повреждений автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 86 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 100 руб.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика: АО «Эр Телеком Холдинг», ИП Голодаева А.А. в возмещение материального ущерба 86 600 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом величины утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей.

    Представитель ответчика Голодаева А.А. по доверенности Каляпкина Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что 01.08.2022 года между АО «Эр Телеком Холдинг» и Голодаевым А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу <адрес>, по условиям которого право собственности на нежилое здание переходило к Голодаеву А.А. после оплаты цены договора. Передаточный акт к договору купли-продажи составлен 27.04.2023, право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Голодаевым А.А. 27.04.2023, после причинения материального ущерба истцу. Договор аренды помещений в нежилом здании от 20.02.2023 года являлся незаключенным, поскольку фактически нежилое здание Голодаеву А.А. по указанному договору не передавалось. Указанный договор не исполнялся, арендная плата за пользование помещениями в нежилом здании Голодаевым А.А. не выплачивалась.

    Представитель ответчика АО «Эр Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что факт повреждения транспортного средства истца при заявленных ей обстоятельствах не доказан, истец не извещал ответчика о месте и времени производства экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем лишил возможности участвовать в определении размера убытка. Кроме того, 20.02.2023 между АО «Эр Телеком Холдинг» и ИП Голодаевым А.А. заключен договор аренды нежилых помещений в здании по адресу <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести арендатор ИП Голодаев А.А.

    Третье лицо Тремпольцев Д.В. пояснил, что 20.03.2023 он управлял транспортным средством Лада Веста г.н. №, принадлежащим Кузнецовой О.Г. Ему поступил заказ на ремонт оборудования в здании по адресу <адрес> от одного из субарендаторов нежилых помещений первого этажа здания. При согласовании условий заказа он уточнял, где можно припарковать автомобиль, так как ему известно, что рядом с указанным зданием очень сложно найти место для парковки. Ему ответили, что парковочное место будет предоставлено. Он подъехал к зданию, ему открыли въездные ворота, и он припарковал автомобиль в том месте, где ему указал сотрудник заказчика. Около 15 час. 15 мин. он услышал звук схода снега с крыши здания и звук удара снежной массы об автомобиль, вышел на улицу, обнаружил, что с крыши здания по адресу г<адрес> сошел снег на автомобиль Кузнецовой О.Г., автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники заказчика пояснили ему, что они являются субарендаторами одного из помещений первого этажа, какого-либо отношения к очистке кровли здания от снега не имеют, сообщили, что собственником здания является АО «Эр Телеком Холдинг». Он вызвал сотрудников полиции, связался с представителем АО «Эр Телеком Холдинг». Сотрудники полиции зафиксировали факт схода снега с крыши здания, повреждения автомобиля. Представитель АО «Эр Телеком Холдинг» по имени Наталья пояснила, что по вопросу возмещения убытков следует обратиться к ИП Голодаеву А.А. Голдаев А.А. в телефонном разговоре с истцом в переписке посредством электронных мессенджеров признал обязанность по возмещению убытков, попросил сделать оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако после ознакомления с результатами оценки от возмещения убытков отказался.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 20.03.2023 с крыши д.12 по Революционному проезду г. Ярославля произошел сход снега на припаркованный во дворе здания автомобиль Лада Веста г.н. Р 691 ТО 76, принадлежащий истцу Кузнецовой О.Г. Указанное обстоятельство подтверждено материалом проверки по факту повреждения транспортного средства, составленному ОМВД России по Кировскому городскому району, показаниями третьего лица Тремпольцева Д.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

    На момент указанного происшествия собственником нежилого здания являлось АО «Эр Телеком Холдинг».

    01.08.2022 года между АО «Эр Телеком Холдинг» и Голодаевым А.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу <адрес>, по условиям которого право собственности на нежилое здание переходило к Голодаеву А.А. после оплаты цены договора. Передаточный акт к договору купли-продажи составлен 27.04.2023, право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Голодаевым А.А. 27.04.2023.

    20.02.2023 между АО «Эр Телеком Холдинг» и ИП Голодаевым А.А. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>, 20.02.2023 подписан передаточный акт к договору аренды. По условиям указанного договора аренды обязанность по очистке крыши здания от снега на арендатора не возлагалась, оплата коммунальных услуг должна была производиться арендатором арендодателю, что указывает на то, что лицом, ответственным за содержание нежилого здания по адресу <адрес>, на дату причинения материального ущерба истцу являлось АО «Эр Телеком Холдинг», поскольку по условиям договора аренда ИП Голодаев А.А. являлся арендатором не нежилого здания, а отдельных помещений, расположенных в нежилом здании, лицом, заключившим договоры на содержание здания и коммунальные услуги, оставалось АО «Эр Телеком Холдинг».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды от 20.02.2023 бремя содержания помещений в здании по адресу <адрес>, на арендатора ИП Голодаева А.А. не возлагалось, предметом договора аренды являлось не здание по указанному адресу, а отдельные помещения в указанном здании.

Таким образом, собственник нежилого здания по адресу <адрес> по состоянию на 20.03.2023 АО «Эр Телеком Холдинг» обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уборке снега с крыши нежилого здания. Надлежащим ответчиком по делу является АО «Эр Телеком Холдинг».

Вины третьего лица Тремпольцева Д.В. в причинении материального ущерба истцу не имеется, транспортное средство было припарковано в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, знаков, ограничивающих парковку на том месте, где был припаркован автомобиль, не имелось.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением независимого эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», оснований не доверять которому у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец не известила ответчиков о производстве осмотра транспортного средства независимым экспертом, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику оспорить выводы экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» и предоставить альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд принимает во внимание, что будучи извещенным о факту повреждения транспортного средства истца вследствие падения снега с крыши д<адрес>, ответчик АО «Эр Телеком Холдинг» к истцу по вопросу предоставления автомобиля для осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта не обращался.

При указанных обстоятельствах с надлежащего ответчика АО «Эр Телеком Холдинг» в пользу Кузнецовой О., подлежат ко взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом величины утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, что составит 86 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 3 судебных заседания в суде первой инстанции), суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Кузнецовой Ольги Геннадьевны (ИНН №) к Акционерному обществу «Эр Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), Голодаеву Александру Александровичу (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Эр Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в пользу Кузнецовой Ольги Геннадьевны (ИНН №) в возмещение материального ущерба 86 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 2798 руб., а всего взыскать 120 298 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Голодаеву Александру Александровичу (ИНН №) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева