Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-709/2023 от 26.05.2023

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО8 с участием: представителя истца – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/р/з «А 469 ВЕ 09», автомобиля марки «Порше Кайен», г/р/з «ВК 701 В 86» и автомобиля марки «БМВ 745», г/р/з «О 421 ХО 161» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО6, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», г/р/з «А 469 ВЕ 09», допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21063», г/р/з «А 469 ВЕ 09», была застрахована, согласно страховому полису серии МММ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в компенсационной выплате по причине не предоставления автомобиля к осмотру. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ 745», г/р/з «О 421 ХО 161», согласно заключению эксперта, составляет 434 911 (585 000 – 150 089) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату. Однако компенсационная выплата не произведена, письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем же основаниям. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 перешло право требования компенсационной выплаты, возникшей из обязательств РСА в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает действия РСА незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, сумму неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 34 911 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования своего доверителя поддержал по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного процесса не просили. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», г/р/з «А 469 ВЕ 09», автомобиля марки «Порше Кайен», г/р/з «ВК 701 В 86» и автомобиля марки «БМВ 745», г/р/з «О 421 ХО 161» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО6, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», г/р/з «А 469 ВЕ 09», допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21063», г/р/з «А 469 ВЕ 09», была застрахована, согласно страховому полису серии МММ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в компенсационной выплате по причине не предоставления автомобиля к осмотру.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ 745», г/р/з «О 421 ХО 161», согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 434 911 (585 000 – 150 089) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако компенсационная выплата не произведена, письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем же основаниям.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 перешло право требования компенсационной выплаты, возникшей из обязательств РСА в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В экспертном заключении №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) пришли к выводам, что все заявленные повреждения автомобиля марки «БМВ 745», г/р/з «О 421 ХО 161» соответствуют описываемым событиям – обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 745», г/р/з «О 421 ХО 161» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 687 600 рублей, с учетом износа – 432 300 рублей; стоимость автомобиля марки «БМВ 745», г/р/з «О 421 ХО 161» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 950 рублей; стоимость годных остатков составляет 83 299,98 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>), поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеют длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Компенсационная выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (400 000 рублей х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 176 000 рублей (4 000 рублей х 544 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования независимого оценщика ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из имеющегося в материалах дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца в размере 9 000 рублей.

При назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертами ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) независимой судебной экспертизы №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 34 911 рублей, суд считает необоснованными материалами дела, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, подлежащими частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход государства, составляет 10 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 769 000 (семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                               ФИО9

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                             ФИО10

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                            ФИО11