Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2019 ~ М-4014/2019 от 25.09.2019

66RS0006-01-2019-003993-71

Гражданское дело № 2-3939/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     27 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В. к Пустоварову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Пустоварову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда < № >. По условиям данного договора Пустоваров А.В. принял на себя обязательства выполнить работы согласно приложению < № > на сумму 14 780 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее 07.10.2018. Для выполнения работ Власовым А.В. переданы Пустоварову А.В. материалы на общую сумму 10 460 рублей и задаток в размере 3 000 рублей. Однако работы по договору строительного подряда не выполнены. 26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении обязательств, 15.07.2019 направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Власов А.В., уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 27.09.2018 < № >, заключённый между ним и Пустоваровым А.В., взыскать с Пустоварова А.В. в его пользу задаток в размере 6 000 рублей, стоимость переданных материалов, штраф по условиям договора в размере 15 000 рублей, штрафные проценты в размере 18 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также в иске содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных объяснениях Пустоваров А.В. против удовлетворения иска возражал, поскольку работы не окончены в виду непредставления Власовым А.В. необходимой техники для осуществления кровельных работ.

В судебном заседании истец Власов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, в связи с отсутствием ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Ответчик Пустоваров А.В. в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с наличием у него заболевания - < данные изъяты >.

Как следует из представленных Пустоваровым А.В. медицинских документов 03.12.2019 Пустоваров А.В. обратился в МАУ ЦГКБ № 23 за медицинской помощью, у него выявлен < данные изъяты >.

По запросу суда из МАУ ЦГКБ № 23 поступили медицинские документы, из которых следует, что Пустоваров А.В. 03.12.2019 самовольно покинул прием, от госпитализации отказался, более за помощь не обращался.

Учитывая представленные документы, у суда нет оснований полагать о наличии объективных причин, препятствующих Пустоварову А.В. явке в судебное заседание, назначенное на 27.12.2019. Сведений о нахождении ответчика на стационарном или амбулаторном лечении по состоянию на 27.12.2019 у суда не имеется, ответчик от медицинской помощи 03.12.2019 отказался.

Пустоваров А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представил, заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, правовые основания для отложения слушания дела отсутствуют.

Заслушав объяснения истца Власова А.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 27.09.2018 между Власовым А.В. и Пустоваровым А.В. заключен договор на производство подрядных работ               < № >. По условиям договора Пустоваров А.В. принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по договору согласно расчету строительных работ в приложении < № >, а Власов А.В. в свою очередь принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость произведенных работ. Срок выполнения работ определён сторонами в течение десяти дней со дня подписания договора, но не позднее 07.10.2018.

Подрядчик принял на себя обязательство начать проведение работ на объекте в течение 3 дней с момента подписания договора. По выполнению работ подрядчик представляет заказчику для проверки и утверждения акты выполненных работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их.

После подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 заказчик уплачивает подрядчику 100% стоимости работ за вычетом выданных денежных сумм подрядчику в течение пяти рабочих дней. По соглашению сторон в обеспечении гарантии оплаты по договору передаваемые заказчиком денежные суммы подрядчику следует считать задатком по статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента подписания актов и зачета этих сумм в качестве оплаты. Стоимость работ составила 14 780 рублей.

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор заключен для производства строительных работ на крыше жилого дома, принадлежащего Власову А.В.

В судебном заседании Пустоваров А.В. суду пояснил, что регулярно занимается строительной деятельностью, извлекает из данной деятельности доходы, работы выполняет в составе бригады.

Учитывая, что заключение договора подряда осуществлялось Власовым А.В. для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в рамках данного договора Пустоваров А.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992          № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что в объем выполняемых работ входили:

- ремонт подстилающего ковра с проклейкой на битумную мастику в количестве 10 кв.м, стоимостью 900 рублей;

- установка бруска на стыки подстилающего ковра 160 м п, стоимостью 6 400 рублей;

- устройство конька из доски 22 м п, стоимостью 1 760 рублей;

- установка бруска на карнизные свесы 28 м п., стоимостью                        1 120 рублей;

- установка ветровых планок 14 м п, стоимостью 3 500 рублей.

Транспортные расходы и расходные материалы составили                            1 100 рублей. Общая сумма составила 14 780 рублей.

Распиской Пустоварова А.В. подтверждается, что в качестве задатка по указанному договору он получил от Власова А.В. 3 000 рублей. Также истцом и ответчиком составлен акт о приеме Пустоваровым А.В. строительных материалов от Власова А.В. на общую сумму 10 460 рублей. Каких-либо отметок о качестве товара, о наличии у него недостатков в акте не содержится.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, в частности, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы до настоящего времени не выполнены. Таким образом, у Власова А.В как потребителя возникло право на отказ от исполнения договора и возмещения причиненных ему убытков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пустоваровым А.В. не представлено суду доказательств невозможности выполнения работ по вине Власова А.В., создания истцом каких-либо препятствий в выполнении работ. Довод ответчика о ненадлежащем качестве материалов суд отклоняет как несостоятельный, поскольку при заключении договора подряда материалы приняты Пустоваровым А.В. без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Пустоварова А.В. в пользу Власова А.В. двойной размер задатка в размере 6 000 рублей, стоимость переданных материалов в размере 10 460 рублей.

Основания для признания договора расторгнутым у суда не имеется, поскольку 15.07.2019 посредством направления претензии Власов А.В. отказался от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченные денежные суммы, то есть на момент подачи иска в суд договор уже является расторгнутым.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями пунктов 8.7 и 8.8 договора подряда предусмотрено, что в случае игнорирования подрядчиком уведомления на замечание о нарушении от заказчика и непринятия мер по устранению нарушений обязательства по пунктам данного договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей, далее уплачивает 1 000 рублей в день до полного устранения нарушения. Факт устранения нарушения замечания фиксируется актом об устранении нарушения. Датой нарушения считается день уведомления подрядчика заказчиком, а дата устранения нарушения согласно дню составления акта об устранении нарушения.

Сторонами договора согласовано, что они имеют право на возмещение убытков, при этом обязаны мотивировать их обоснование и уведомить сторону договора надлежащим образом. Срок добровольного возмещения убытков 10 дней с момента уведомления стороны договора. По истечении 10-дневного срока к сумме убытков начисляется 1% от суммы убытков в день до даты их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2018 истцом направлено уведомление о нарушении обязательств, содержащее требование о возмещении убытков, штрафов, задатка. 15.07.2019 направлена претензия о расторжении договора.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Власов А.В. просит взыскать штраф в размере 15 000 рублей за период с 13.10.2018 по 24.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ и штраф за нарушение сроков возмещения убытков в размере 18 876 рублей за период с 06.11.2018 по 05.01.2019.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер нестойки не может превышать стоимость работ, определенную в договоре, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере                  15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Власовым А.В. в связи с ненадлежащим исполнением                                             Пустоваровым А.В. своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составит 20 730 рублей, исходя из следующего расчета (6 000 рублей + 10 000 рублей + 10 460 рублей + 15 000 рублей) / 100 * 50 = 20 730 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 710 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,5%), то с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 368 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова А. В. к Пустоварову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Пустоварова А. В. в пользу Власова А. В. задаток в размере 6 000 рублей, стоимость переданных материалов в размере 10 460 рублей, неустойку в размере               15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 730 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 368 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Е.В. Ворожцова