Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-262/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-302/2022 УИД 02RS0006-01-2022-000672-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 17 мая 2022 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Палагина А.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Нуримановой Наргиз Фархадовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Нуримановой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2011 года № за период с 13.06.2014 по 26.11.2014 в размере 202240,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Нуримановой Н.Ф. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 114000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 13.06.2014 по 26.11.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 26.11.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 года на основании договора цессии Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 202240,05 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения стороны, их представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, ответчик Нуриманова Н.Ф. просила применить срок исковой давности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.04.2011 года Нуриманова Н.Ф. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум». Согласно заявлению, заключением договора будут действия по активации карты; окончательный размер лимита будет определен банком; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Тарифы по кредитной карте «Тинькофф платинум» предусматривают 24,9 % годовых по операциям покупок, 32,9 % годовых по прочим операциям, 2,9 % + 290 руб. комиссию за выдачу наличных денежных средств, 59 руб. за услугу «СМС-банк» (ежемесячно), 6 % от задолженности (не менее 600 руб.) - минимальный платеж, 590 руб. штраф за первую просрочку минимального платежа.

11.06.2011 года в соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Нуриманова Н.Ф. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № путём активации кредитной карты с помощью ПИН-кода. Банком установлен лимит задолженности по кредитной карте 114000 руб.

В период пользования кредитом Нуриманова Н.Ф. осуществляла расходные операции по кредитной карте, допускала просрочки платежей по возврату кредита, что повлекло образование задолженности перед кредитором.

10.08.2011 года в связи с просрочкой ответчику был начислен штраф за неоплаченный первый минимальный платеж в размере 590 руб., а также штрафы начислялись 12.10.2011 года, 13.06.2014 года, 14.07.2014 года, 13.08.2014 года, 14.10.2014 года, 13.11.2014 года (л.д. 35-39).

Из расчёта задолженности и выписки о движении денежных средств по кредитному договору № следует, что после 26.11.2014 года размер задолженности не увеличивался, составлял 205440,05 руб., на дату продажи долга 29.04.2015 года задолженность по кредитному договору также составляла 205440,05 руб. (л.д. 40-42).

27.11.2014 года Банком в адрес Нуримановой Н.Ф. был направлен заключительный счёт с требованием о расторжении кредитного договора и оплаты в течении 30 дней со дня выставления Заключительного счёта всей задолженности по состоянию на 27.11.2014 года размере 205440,05 руб., в том числе основной долг - 136808,42 руб., проценты - 49695,57 руб., штрафы - 18346,06 руб., плата за обслуживание кредита - 590 руб. (л.д. 52).

29.04.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с Нуримановой Н.Ф. в размере 205440,05 руб., что подтверждается договором цессии, с приложением к нему (актом приема-передачи). В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление об уступке прав (л.д. 34).

Ответчик в качестве довода для отказа в удовлетворении исковых требований указывает о пропуске срока исковой давности.

Исходя из п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения заёмщиком своих обязательств. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счёт.

С учётом направления ответчику заключительного счёта 27.11.2014 года и установленного в нём срок для погашения задолженности, положений ст. 191 ГК РФ, за дату, когда кредитор узнал о нарушении ответчиком его права на выплату кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 205440,05 руб., то есть начало течения срока исковой давности суд принимает 27.12.2014 года (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющий три года, с учётом ст. 191 ГК РФ истек в 24:00 час. 27.12.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В исковом заявлении ООО «Феникс» указывает об обращении в суд в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 26.02.2018 года ООО «Феникс» обращалось в судебный участок Кош-Агачского района Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуримановой Н.Ф. задолженности по кредитному договору № в размере 205440,05 руб., в принятии которого было отказано в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений об отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что обращение в судебный участок Кош-Агачского района Республики Алтай не прервало течение срока исковой давности.

Также судом установлено, что 15.07.2018 года ООО «Феникс» обратилось в Улаганский районный суд Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуримановой Н.Ф. задолженности по кредитному договору № в размере 205440,05 руб., которое было удовлетворено, 23.07.2018 года вынесен судебный приказ.

09.08.2018 года определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай судебный приказ от 23.07.2018 года по делу № отменен в связи с возражениями должника Нуримановой Н.Ф.

Поскольку срок исковой давности начал течь с даты указанной в заключительном счёте 27.12.2014 года, то на момент обращения в Улаганский районный суд Республики Алтай 15.07.2018 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи, учитывая вывод об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Нуримановой Н.Ф. задолженности по кредитному договору от 11.06.2011 года № за период с 13.06.2014 по 26.11.2014 в размере 202240,05 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5222,40 руб., решение состоялось в пользу ответчика, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Нуримановой Наргиз Фархадовны задолженности по кредитному договору от 11.06.2011 года № за период с 13.06.2014 по 26.11.2014 в размере 202240,05 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5222,40 руб., – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Палагин