Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2024 ~ М-434/2024 от 19.02.2024

Дело № 2–1586/2024                         

76RS0023-01-2024-000756-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ») и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 21000 рублей, денежные средства не были возвращены в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с АО «ЦДУ», с переходом к АО «ЦДУ» права по взысканию задолженности по договору займа. Задолженность включает в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 21 000 рублей, проценты по договору в размере 30 303 рублей, штрафы/пени в размере 1 197 рублей. Размер штрафа рассчитан согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока: установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого сумма займа составила 21 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита (займа) – 365 % годовых. Таким образом, ФИО1 перечислен заем в размере 21 000 рублей. Денежные средства не были возвращены в установленный договором срок. Данные обстоятельства подтверждены заявкой, договором займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, банковским ордером. Данные документы подписаны аналогом собственноручной подписи (далее – АСП) ФИО1

В данном случае между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 согласованы все существенные условия договора, письменная форма договора соблюдена. Договор займа заключен посредством дистанционных каналов обслуживания в электронной форме, с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждено материалами дела, при этом принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 52 500 рублей, в том числе: основной долг в размере 21 000 рублей, проценты по договору в размере 30 303 рублей, штрафы/пени в размере 1 197 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к АО «ЦДУ» прав по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии, реестром передаваемых прав. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Обе стороны договора цессии, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, данный факт не оспорили.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется, штрафные санкции соразмерны задолженности, не являются чрезмерными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова