Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-182/2019 от 29.05.2019

№ 7а-182/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2019 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Беляка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. и решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. Беляк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 23 декабря 2018 г. в 01 час 30 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Беляка В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Беляк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 г. в 01 час 30 минут Беляк В.В., управляя транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.6);

протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Беляка В.В. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,83 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем правонарушитель не согласился (л.д.11-12);

протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Беляк В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался (л.д.13);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.14);

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району ФИО1. (л.д.10).

Действия Беляка В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Беляком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что Беляк В.В. не управлял транспортным средством, со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на показания ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными, так как противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно подтверждающим факт управления заявителем транспортным средством.

Так, согласно данным в судебном заседании пояснениям инспекторов ДПС ФИО1., ФИО4 Беляк В.В. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что во время несения службы 23 декабря 2018 г. на маршруте патрулирования и обеспечения безопасности дорожного движения по <...> ... была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... по управлением гражданина Беляка В.В. В ходе проверки документов от гражданина Беляка В.В. исходил запах алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия факта управления транспортным средством заявителем в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах не указано, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов он лишен не был.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Беляком В.В. в состоянии алкогольного опьянения установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным законом правилам оценки доказательств.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., поскольку к выводу о виновности Беляка В.В. в совершении административного правонарушения суд пришел на основании исследования и оценки представленных письменных доказательств в их совокупности с пояснениями лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Беляку В.В. не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным как противоречащий материалами дела, согласно которым правонарушителю были разъяснены предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ права, однако от подписи в соответствующей графе он отказался.

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленных требований в процессуальных документах отсутствует указание на ведение видеозаписи либо участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Беляка В.В. с применением видеозаписи и содержащий ее CD-диск приобщен к материалам дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применение видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Беляк В.В. не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении Беляка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт отказа от такового и отсутствует его подпись, в основу отмены судебных постановлений положены быть не могут, так как от внесения соответствующих записей, подписи и получения протокола правонарушитель отказался.

Обстоятельства вмененного Беляку В.В. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, из которой достоверно следует, что Беляк В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, в котором не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Беляка В.В. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. и решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. о привлечении Беляка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беляка В.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова