Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-527/2022

УИД № 70RS0004-01-2021-005397-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре К.А. Костикове,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя ответчика ООО «Азгард» - Шалыгиной С.Ю. по доверенности от 15.08.2020 (на 2 года), представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска - Мальковой А.С. по доверенности от 05.10.2021 (на 1 год), третьего лица Котловой С.Н., представителя третьего лица ООО «УК Союз» - Саратовой М.А. по доверенности от 27.09.2021 (по 31.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Котлова И.И. к администрации Кировского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «Азгард», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Котлов И.И. (далее истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Кировского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск», ООО «Азгард», в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 157200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Томск, /________/, которая 16.03.2020 повреждена в результате затопления из-за действий владельца /________/ указанного дома. Собственником /________/ в г.Томске является муниципальное образование г.Томск. В результате затопления были повреждены обои, линолеум, потолок, шкаф-купе, в комнатах, в кухне, в коридоре и санузле. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 17.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157200 руб.

Истец Котлов И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте.

Представитель ответчика ООО «Азгард» Шалыгина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на иск, полагая, что ООО «Азгард» является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что 26.12.2019 квартира была передана по муниципальному контракту администрации г.Томска, соответственно с данного момента ответственность за состояние и техническую исправность оборудования в квартире несет собственник жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» Малькова А.С. возражала против удовлетворения исковых требования, поддержав доводы отзывов на иск, пояснив, что ответственным за ущерб, причинённый истцу, является наниматель квартиры, из которой произошел залив. По положению об администрации Кировского района г. Томска, к ее полномочиям относится содержание имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Томск».

Третье лицо Котлова С.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Союз» Саратова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Администрация Кировского района Города Томска в отзыве на исковое заявление указала, что надлежащим ответчиком по указанному спору является администрация г. Томска, заключившая муниципальный контракт на приобретение /________/, а также лицо, проводившее установку прибора учета.

Ответчик администрация Кировского района Города Томска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖК «Школьный», ООО «Служба сервиса «ЖКХ», администрация Ленинского района г. Томска, ООО «Форма маркет» в лице конкурсного управляющего Пустовалова Артема Евгеньевича, Машненкова Г.П. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте.

Выслушав представителей ответчиков ООО «Азгард», муниципального образования «Город Томск», третье лицо Котлову С.Н., представителя третьего лица ООО «УК Союз», определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы отзывов на иск, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено, что /________/, расположенная по адресу: /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности 275/1000 долей Котлову И.Н., 725/1000 долей Котловой С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2018.

29.11.2021 Котловой С.Н. представлено заявление, согласно которому она просит всю сумму ущерба за залив квартиры перечислить ее сыну Котлову И.И.

16.03.2022 произошло затопление квартиры по адресу: г/________/, что подтверждается претензией Котлова И.И., в которой указано, что 16.03.2020 зарегистрирована его жалоба на идущий поток воды с потолка в зале, соседей сверху дома нет, затопление произошло в результате того, что лопнула соединительная гайка на приборе учета в ванной комнате, расположенного в квартире по адресу: /________/

Из акта осмотра помещения по адресу: г. Томск, /________/ от 19.03.2020, составленного председателем правления ЖК «Школьный» и собственником квартиры Котловой С.Н., следует, что при осмотре квартиры обнаружено проникновение воды с квартир, находящихся выше, а именно повреждения в зале, спальне, коридоре, кухне, сан/узле и ванной комнате вызваны проникновением воды с /________/ результате того, что лопнула соединительная гайка на приборе учете в ванной комнате, данный факт засвидетельствован слесарем - сантехником обслуживающей организации ООО «Служба сервиса ЖКХ». При наружном осмотре председателем правления ЖК «Школьный» установлено, что для устранения последствий залива в /________/, находящейся по адресу: /________/, необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы в зале: потолок 15,4 кв.м. слив воды с натяжного потолка монтажной бригадой; обои под замену 35,5 кв.м.; стяжка на полу влажная, линолеум мокрый, под замену 15,4 кв.м. На кухне: пол 7,87 кв.м. стяжка мокрая, линолеум влажный, под замену; слив воды с натяжного потолка монтажной бригадой, стены: 15 кв.м. обои под замену. В коридоре: слив воды с натяжного потолка монтажной бригадой 7,7 кв.м., стены: обои под замену 5 кв.м.; пол: стяжка мокрая, линолеум влажный, под замену 7,7 кв.м. Шкаф в коридоре намок и разбухли двери. Комната: слив воды с натяжного потолка монтажной бригадой, 28 кв.м. обои под замену, линолеум влажный стяжка мокрая, под замену 9,82 кв.м. В санузле: слив воды с натяжного потолка монтажной бригадой, обои под замену 7 кв.м. В ванной комнате: слив воды с натяжного потолка монтажной бригадой. Также собственник брал в аренду тепловую пушку.

Квартира, расположенная по адресу: /________/ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2020.

Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Томск, /________/, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 17.12.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 45,5 кв.м. и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, составляет 157200 руб., в том числе 136700 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и 20500 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации г. Томска указано, что на момент залива жилого помещения истца, /________/ по адресу: г.Томск, /________/, предоставлена Машненковой Г.П. по договору социального найма жилого помещения от 12.03.2020, в связи с чем, ответственность должна нести наниматель указанного помещения.

Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному ответу администрации г.Томска от 29.11.2021, /________/ по адресу: г.Томск, /________/, предоставлена Машенковой Г.П. по договору социального найма жилого помещения от 12.03.2020, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения №344 от 12.03.2020.

Из ответа департамента недвижимости администрации г.Томска от 25.11.2021 следует, что /________/ по адресу: г.Томск, /________/, из которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (запись ЕГРН от 27.12.2019 /________/ и находится на учете в администрации /________/ г.Томска).

На основании ответа администрации Кировского района г.Томска от 29.11.2021, /________/ по адресу: г/________/, предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 12.03.2020 № 344 Машненковой Г.П., которая не обращалась в администрацию за разрешением перепланировки и переустройства жилого помещения, а также по вопросу приватизации. Информация о проведении ремонтных работ в квартире в администрации также отсутствует.

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Томска от 04.08.2020 в целях исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 25.06.2019, приобретено жилое помещение для предоставления вне очереди Машненковой А.А., Текеевой Э.Р., Машненковой Н.А., Машненковой Г.П., с сохранением права на жилое помещение Машненковой И.А., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся на территории муниципального образования «Город Томск», состоящее из двух комнат, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., находящееся по адресу: /________/. Распоряжением администрации Города Томска от 04.02.2020 №р95 «О распределении квартир, приобретенных в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 годы», указанное жилое помещение распределено администрации Ленинского района Города Томска для предоставления семье Машненковой Г.П. 12.03.2020 с Машненковой Г.П. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Томск, Энергетиков ул., /________/. После проведенного ремонта в жилом помещении за счет средств ООО «Азгард» от Машненковой Г.П. 17.07.2020 было получено письменное согласие на вселение в указанное жилое помещение.

Согласно акту приема-передачи /________/ от 12.03.2020 Машненкова Г.П. приняла от администрации Кировского района г.Томска двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже. Претензий к техническому состоянию квартиры, комплектности оборудования и качеству строительно-монтажных работ не имеет.

Однако как следует из расписки Машненковой Г.П., ключи от квартиры по адресу: /________/ ей получены 06.05.2020, то есть после затопления квартиры истца.

Из заявления Машненковой Г.П., адресованного в администрацию г.Томска от 17.07.2020, следует, что Машненкова Г.П. осмотрела жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/, отремонтированное за счет средств продавца ООО «Азгард» после произошедшего затопления жилого помещения. Претензий к качеству ремонта не имеет. Ключи от квартиры получила, паспорта на счетчики горячей и холодной воды получены. Ссылка на получение Машненковой Г.П. ключей от квартиры 17.07.2020 также содержится в письме Администрации Ленинского района г. Томска от 04.08.2020. В материалы дела также представлены копий заявлений в АО «ТомскРТС» от 07.10.2020 (от Машненковой А.А.) на открытие лицевого счета по адресу: /________/ в котором указано, что приняли квартиру с 17.07.2020, в ООО «ЕИРЦ ТО» от 06.10.2020 (от Машненкова А.) на заключение договора электроснабжения по указанному адресу, в данном заявлении указано, что начали проживать в квартире с 12.09.2020, так как был ремонт, приняли квартиру с 17.07.2020. 23.07.2020 с участием Машненкова А.А. составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды по адресу: /________/

Котлова С.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент затопления в /________/ никто не проживал, вещей в ней не находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент затопления квартиры истца, Машненкова Г.П. с семьей не проживала в квартире по адресу: г.Томск, /________/, доказательств проживания в указанной квартире иных лиц собственником не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно муниципальному контракту от 13.12.2019, Администрацией г. Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск», приобретено у ООО «Азгард» жилое помещение по адресу: /________/ (п. 1.2 контракта). Передача квартиры осуществляется продавцом покупателю на следующий рабочий день после даты заключения муниципального контракта (п. 1.3 контракта). Актом приема-передачи от 26.12.2019 подтверждается передача квартиры новому собственнику, техническое состояние соответствует условиям муниципального контракта, дефектов и недостатков, о наличии которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется (п. 1 акта).

Актами ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды от 25.12.2019, составленными ООО «Компания Союз» и потребителем ООО «Азгард», подтверждается, что в квартире по адресу: /________/ установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды на кухне и в санузле, дата окончания поверки: 01.11.2025.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, как собственник жилого помещения является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в виде затопления квартиры, поскольку при приемке квартиры 26.12.2019 ее техническое состояние соответствовало условиям муниципального контракта, индивидуальные приборы учета расхода холодной и горячей воды установлены накануне передачи 25.12.2019, срок их поверки еще не прошел, следовательно, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде ущерба, причиненного затоплением его квартиры, лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Судом не установлено противоправности действий ответчиков: администрации Кировского района Города Томска, ООО «Азгард» и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, на основании чего, отсутствуют основания для взыскания с администрации Кировского района Города Томска, ООО «Азгард» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 157200 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 195-ТН от 17 декабря 2021 года.

Сумма ущерба в размере 157200 руб. муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска не оспорена, суду не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, принадлежащих истцу, поврежденных в результате залива квартиры, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца.

При этом, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, обстоятельства причинения вреда, его объем, отсутствие доказательств о понесенных истцом нравственных и физических страданиях, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., представив отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 17.12.2021, однако истцом не представлен документ, подтверждающий несение расходов по его составлению в требуемой сумме.

Учитывая, что согласно ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, п. 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные судебные расходы должны быть подтверждены документально, истцом не представлено доказательств несения расходов по составлению отчета об оценке № 195-ТН ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 5500 руб., они не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4536 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2020 на сумму 300 руб., чеком-ордером от 14.10.2020 на сумму 3516 руб., чеком-ордером от 20.12.2021 на сумму 420 руб., чеком-ордером от 09.11.2020 на сумму 300 руб., учитывая цену иска 157200 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 4344 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в сумме 192 руб., она подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлова И.И. к администрации Кировского района Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «Азгард», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Котлова И.И. 157200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Котлова И.И. к администрации Кировского района Города Томска, ООО «Азгард» отказать.

Возвратить Котлову И.И. 192 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 20.12.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Костиков К.А.