Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 ~ М-44/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-154/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000124-34

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                18 марта 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Бохан О.Ю.,

истца ФИО9 М.В.,

ответчика ФИО10 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 М.В. обратился в суд с иском к ФИО14 А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.07.2021 года в 02 часа 00 минут ФИО15 А.И., находясь в ограде дома по ул. <адрес> края, в ходе конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесного повреждения, причинил побои в виде: 4 ударов кулаками в область головы, нанёс один удар палкой в область правого предплечья, один удар палкой в область левого бедра, тем самым причинил истцу физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как согласно заключению эксперта, акту медицинского обследования живого лица № 148 от 27.07.2021 выявленные телесные повреждения у истца в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтека левого бедра, 2-х ссадин передней поверхности шеи, ссадины тыльной поверхности 4 пальца левой руки расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В действиях гражданина ФИО16 А.И. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В результате противоправных действий ФИО17 А.И. истец испытал сильную физическую боль и моральное унижение с его стороны, правое предплечье болит до настоящего времени. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края ФИО18 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности    и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать с ФИО19 А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 7000 рублей.

Истец ФИО20 М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что 27.07.2021 года ответчик нанес ему удары палкой по ноге и по плечу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, истец испытал физическую боль и моральное унижение. Кроме того, ответчик разбил фару у его автомобиля. Ответчик передал его жене, которой тоже причинены побои, 10000 рублей, приносил извинения, но жена извинения не приняла. Истец и его жена расценили переданные ответчиком 10000 рублей, как оплату за материальный ущерб, стоимость ремонта разбитой фары была 7000 рублей.

Ответчик ФИО21 А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой заявленного истцом морального вреда, считает ее завышенной. Пояснил, что приходил и извинялся, истца дома не было, была его жена, он передал ей денежные средства в размере 10000 рублей за моральный и материальный ущерб.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Бохан О.Ю. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагает, что сумма морального вреда в размере 50000 рублей не соразмерна с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, полагает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 24.12.2021 года ФИО22 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением суда установлено, что 27.07.2021 года в 02 час. 00 мин. ФИО23 А.И., находясь в ограде дома по <адрес>, в ходе конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесного повреждения причинил побои в виде: 4 ударов кулаками в область головы, нанес один удар палкой в область правого предплечья, один удар палкой в область левого бедра, тем самым причинил ФИО24 М.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта, акту медицинского обследования живого лица № 148 от 27.07.2021 выявленные телесные повреждения у ФИО25 М.В. в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтека левого бедра, 2-х ссадин передней поверхности шеи, ссадины тыльной поверхности 4 пальца левой руки расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО26 А.И. в причинении его действиями физических и нравственных страданий истцу ФИО27 М.В. установлена постановлением суда от 24.12.2021 года. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО28 А.И. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в содеянном в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО29 А.И. понес расходы по составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01 от 02.02.2022 года, выданной адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Колесовым Ю.Д.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, принимая во внимание, что представитель истца ФИО30 М.В. – адвокат Колесов Ю.Д. не присутствовал в судебных заседаниях, стоимость составления искового заявления, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края составляет 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО31 М.В. расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика ФИО32 А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО36 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022г.