Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-37/2022

                             11MS0037-01-2022-000020-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в г.Печоре дело по частной жалобе Бабкина А.С. на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 11.01.2022 по делу №2-59/2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бабкина А.С. к Красильникову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Бабкин А.С. обратился в Речной судебный участок г.Печоры с иском к Красильникову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15416,62 рублей.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 11.01.2022 года данный спор передан по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области (л.д.22).

В частной жалобе Бабкин А.С. просит отменить указанное выше определение и передать дело на рассмотрение мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры, указывая, что ответчик Красильников В.Ю. фактически проживает в **********, в связи с чем, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что Бабкин А.С. просит взыскать с Красильникова В.Ю. ущерб, причиненный преступлением в размере 15 416,62 рублей, указывая, что 03.03.2021г. ответчиком был поврежден его автомобиль ****

Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печоры руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства в г. Печоре и Печорском районе Республики Коми, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********** 24.07.2015 (л.д.3, 35).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В силу положений ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению при разрешении данного вопроса.

Тот факт, что ответчик без регистрации проживает по адресу: ********** не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку документов, подтверждающих регистрацию ответчика по указанному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 11.01.2022 по делу №2-59/2022 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бабкина А.С. к Красильникову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу Бабкина А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья- С.К.Литвиненко