Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-894/2024

УИД34RS0002-01-2022-008513-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., помощнике ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочурова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль MITSUBISHI ASX, №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. До настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены, транспортное средство не отремонтировано. Основания для отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт у ответчика отсутствуют. Ремонт должен осуществляться без учета износа комплектующих изделий. Обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки, т.к. обязательство считается исполненным со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение принятым формально, без запросов в ее адрес о предоставлении дополнительных разъяснений. Считает, что финансовый уполномоченный должен рассмотреть ее требование о взыскании неустойки за трехгодичный период, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, указанной в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения права требовать начисление неустойки. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности с учетом периодов осуществления досудебного урегулирования и судебной защиты. В случае его пропуска, просит восстановить. Так как ответчик незаконно отказал ей в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, имеет место факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для компенсации морального вреда. Поскольку она произвела оплату услуг представителя, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т.С. неустойку по день фактического исполнения обязательства в пределах 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 40000 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

В период рассмотрения Кочурова Т.С. изменяла исковые требования, окончательно просит:

признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок,

взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 111 489 руб.,

компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.,

почтовые расходы 222 руб.

В судебном заседании Кочурова Т.С. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ранее рассмотрены. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Кочурову Т.С., представителя истца ФИО5, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Суд установил.

Кочуровой Татьяне Сергеевне принадлежит автомобиль марки «Мицубиси АSX», гос.рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Кочуровой Т.С. 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплату 8 300 рублей, всего 71 300 рублей.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ Кочурова Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА.

Соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшей не заключалось. Заявления к страховщику, как указано выше, содержали требование страхователя выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кочуровой Т.С. принял № - возложил на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта рассчитывать с учетом выплаченной Кочуровой Т.С. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составила 71 300 рублей.

Данное решение страховщиком не оспаривалось, и вступило в силу.

Впоследствии по обращениям Кочуровой Т.С. приняты судебные акты:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> по делу № взыскал в пользу Кочуровой Т.С. с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2 500 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. определением суда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались сторонами, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводский районный суд <адрес> по делу № взыскал в пользу Кочуровой Т.С. с ФИО7 (виновника ДТП) в пользу Кочуровой Т.С. возмещение ущерба. Тракторозаводский районный суд <адрес> установил размер страховой выплаты согласно решению финансового уполномоченного в сумме 97 600 рублей 00 коп. по заключению ООО «Ф1 Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178596/3020-005 в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, вступил в законную силу. Текст содержится в открытом доступе на сайте http://trac.vol.sudrf.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> по делу № взыскал в пользу Кочуровой Т.С. с АО «СОГАЗ» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествующий обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ (ко взысканию заявлялось истцом 288 511 руб.), компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на юруслуги 20000 руб., почтовые расходы. Судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-51133/8020-003 рассмотрение обращения Кочуровой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки прекращено, так как отсутствуют документы, подтверждающие уважительные причины пропуска заявителем срока на подачу заявления; заявителем и финансовой организацией не предоставлены согласованные документы по стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможность произвести достоверный расчет неустойки за нарушение срока неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая направление досудебных претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, за судебной защитой, когда срок исковой давности приостанавливался, в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, так как Кочуровой Т.С. заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, после принятия вышеуказанных судебных постановлений, судом должны быть учтены ранее установленные факты и правоотношения сторон:

стоимость страхового возмещения определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 97600 руб. (решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №),

неустойка определяется исходя по расчету 97600 руб. ( страховая сумма) – 71 300 руб. (страховая выплата)(решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №),

неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Период просрочки, исходя из исковых требований,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подпадает под трехлетний период, предшествующий дате подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки 97600 руб. (страховая сумма) - 71 300 руб.(страховая выплата) х 1 % х 525 дня = 138 075 руб.

Ранее по делу 2-3811/2022 заявлялась ко взысканию неустойка 288 511 руб., взыскана сумма 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, истец не вправе требовать неустойку свыше 111 489 руб. по расчету 400 000 (лимит) - 288 511 руб. (заявлено и рассмотрено ранее) = 111 489 руб.

Как указывалось выше, согласие на изменение формы возмещения на получение страховой выплаты Кочурова Т.С. не давала, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, обязательства, определенные Законом об ОСАГО, а также решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 111 489 руб. за последующий период обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для ее уменьшения

Исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем (с 2019 г. по настоящее время), принимая во внимание, что выплата неустойка по обращению потребителя не произведена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Факт нарушения прав потребителя Кочуровой Т.С. нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98, ч.1ст.100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 222 рубля, и расходы по оплате услуг предъявителя, размер которых, с учетом фактических обстоятельств и результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд определяет в сумме 40 000 рублей (дело рассматривается в трех судебных инстанциях с 2022 года). Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430 рублей.

На основании изложенного исковое заявление обосновано частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Кочуровой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить Кочуровой Татьяне Сергеевне срок на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кочуровой Татьяны Сергеевны (паспорт гр-ки РФ №):

неустойку 111 489 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

судебные расходы на оказание юридических услуг 40 000 рублей,

почтовые расходы 222 рубля.

В части иска Кочуровой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          С.П.Зиновьева