Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-315/2023 (33-12641/2022;) от 20.10.2022

судья: Полезнова А.Н. дело №33-315/2023 (33-12641/2022;)

(гр. дело № 2-223/2022) УИД: 63RS0038-01-2021-008877-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дряшиной О.В. в лице представителя адвоката Федорец И.В., Климкина А.И. в лице представителя адвоката Вагановой Л.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 02.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Дряшиной <данные изъяты>, Департамента градостроительства г.о. Самара к Климкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Дряшиной О.В., к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности Климкина А.И.

Обязать Климкина <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос путем разборки (демонтажа) самовольной постройки: пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Дряшиной О.В., к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности Климкина А.И.

Обязать Климкина <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемую им часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Климкина <данные изъяты> в пользу Дряшиной <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Дряшиной <данные изъяты> к Климкину <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований Дряшиной <данные изъяты> к Администрации г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, восстановлении строений - отказать.

В удовлетворении остальной части требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Климкину <данные изъяты>

Обеспечительные меры оставить в силе до исполнения решения суда.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряшин Н.В. обратился в суд с иском к Климкину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Дряшин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик Климкин А.И. является собственником двух соседних земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В октябре 2020 года Климкин А.И. самовольно, без согласия истца, снес принадлежавший ему на праве собственности и располагавшийся на его земельном участке гараж площадью 24 кв.м, демонтировал забор между участками № <данные изъяты>, и начал самовольное возведение пристройки к гаражу. Кроме того, самовольно возвел капитальный бетонный забор.

В ходе строительных мероприятий разрушен гараж, нарушено русло скважины, посредством которой осуществлялось водоснабжение принадлежащего ему земельного участка, вырублены и выкорчеваны многолетние насаждения, нарушен рельеф земельного участка, значительная часть земельного участка забетонирована.

В добровольном порядке ответчик отказался восстановить нарушенное право.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.07.2022 г. произведена замена истца Дряшина Н.В. на Дряшину О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дряшина О.В. просила суд, с учетом уточнений:

- признать объект незавершенного строительства - пристрой к основному зданию, возведенный ответчиком на части земельного участка, принадлежащем Дряшиной О.В. на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью пересечения 17 кв.м, согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от 19.01.2022 года - самовольной постройкой;

- признать строение - бетонный забор, расположенный по границам между следующими земельными участками: участком <данные изъяты> - самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самозахваченную часть земельного участка истца и привести освобожденную часть земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в его первоначальное состояние, с восстановлением плодородного слоя почвы и ранее существовавших уровней земельного участка, с целью исключения схода талых и дождевых вод на участок истца;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, снести самовольную постройку: пристрой к основному зданию, возведенный ответчиком на части земельного участка, принадлежащем Дряшиной О.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью пересечения 16 кв.м, согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от 19.01.2022 года;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения суда снести самовольную постройку: бетонный забор, расположенный по границам между следующими земельными участками: участком №, кадастровый <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика Климкина А.И. в пользу Дряшиной О.В. сумму компенсации за восстановление заборов между следующими земельными участками: земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со счетами на оплату в общей сумме 254 725 руб.;

-взыскать с ответчика Климкина А.И. в пользу Дряшиной О.В. компенсацию убытков на восстановительные работы по установке внутренних ворот в сумме 120 000 руб., установке новых входных ворот в гараж в сумме 106 134, 60 руб., восстановление системы видеонаблюдения, контроля доступа и электроосвещения с установкой электрощитка - 92 890 руб., обеспечения подключения кабельного телевидения и интернет в сумме 4000 руб., восстановление водопровода летней воды - 80 000 руб., восстановление дорожки из камня - 119 670 руб.;

- взыскать с Климкина А.И. в пользу Дряшиной О.В. компенсацию за незаконно снесенный гараж площадью 24,0 кв.м, одноэтажный располагавшийся на части земельного участка, подлежащей освобождению ответчиком и принадлежащей истцу, по адресу: <данные изъяты> в сумме 500 328,02 руб.;

- взыскать с Климкина А.И. в пользу Дряшиной О.В. сумму строительно-монтажных работ по восстановлению гаража одноэтажного площадью 24,0 кв.м, на подлежащей освобождению принадлежащей истцу части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 1 053 075 руб.;

-взыскать с Климкина А.И. в пользу Дряшиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;

-обеспечительные меры оставить до исполнения решения суда;

-привести решение суда в части пунктов 3-5 исковых требований к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика Климкина А.И. расходы на подготовку кадастровым инженером заключения от 19.01.2022 в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Предоставить отсрочку на уплату государственной пошлины до вынесения решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований, возложить ее оплату на ответчика Климкина А.И.

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Климкину А.И., в котором просил суд, с учетом уточнений, признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 283 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Обязать Климкина А.И. за свой счет и своими силами привести объект капитального строительства – двухэтажный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 283 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями.

Обязать Климкина А.И. осуществить снос (демонтаж) пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. гражданское дело № 2-223/2022 по иску Дряшина Н.В. к Климкину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и гражданское дело № 2-886/2022 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Климкину А.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климкин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Кировского районного суда г.Самары от 02.08.2022 в следующей части:

- признать самовольной постройкой пристрой, расположенный на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Дряшиной О.В., к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Климкина А.И.;

- обязать Климкина А.И. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос путем разборки (демонтажа) самовольной постройки: пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Дряшиной О.В., к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности Климкина А.И.;

- обязать Климкина А.И. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемую им часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с Климкина А.И. в пользу Дряшиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара, Дряшиной О.В. отказать в полном объеме.

Дряшина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение по исковому заявлению Дряшиной О.В. к Климкину А.И. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку и устранить препятствия в пользовании собственностью, взыскании денежных средств – изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Дряшиной О.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дряшина О.В. и ее представитель по доверенности адвокат Федорец И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы Климкина А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Климкина А.И. по доверенности адвокат Ваганова Л.А. просила отменить решение, в иске отказать в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы Дряшиной О.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что Климкин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 27.06.2018 (т.1, л.д.11), а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, (с 22.08.2019 в собственности) (т.1, л.д.13-18, т.2, л.д.99-106).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области по состоянию на 25.01.2022, Дряшин Н.В. с 08.12.2004 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть которого разделяет земельные участки Климкина А.И. с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.2, л.д.96-98)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, Дряшин Н.В. 09.10.2008 оформил в собственность индивидуальный гараж, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.2. л.д.119).

Установлено, что ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.3, л.д.182).

Брачным договором <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании Выписок из ЕГРН установлено, что после смерти ФИО19, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуального гаража с кадастровым номером <данные изъяты> стала Дряшина О.В. с 25.05.2022 (т.3, л.д.183-186).

Климкиным А.И. в суде первой инстанции указано и не оспаривалось сторонами, что ответчиком приобретен земельный участок, на котором предыдущим собственником возведен гараж и жилой дом. Далее ответчиком возведен пристрой к указанному гаражу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Климкиным А.И. имелась устная договоренность о перераспределении земельных участков, в связи с чем, Климкиным А.И. возведен сначала гараж для Дряшиной О.В. на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенным специально для этой цели, и оборудован проход к участку Дряшиной О.В. Затем, Климкин А.И. начал строить себе пристрой на земельном участке истца.

Наличие между сторонами договоренности также подтверждается и постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 по заявлению ФИО19 по факту противоправных действий Климкина А.И. Согласно указанного постановления, в ходе осмотра установлено, что ранее на участке имелись дорога и гараж, расположенные между участками № и №. После застройки участка № данная дорога и гараж были перенесены на 4 метра левее и теперь находятся на территории, принадлежащей участку №. Дряшины использовали гараж, построенный для них на земельном участке Климкина А.И. Кроме того, для закрепления договоренности с ФИО19 Климкин А.И. обратился в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением об изменении территориальной зоны участка № с Ж-1 на Р-5. И после изменения территориальной зоны участка № планировалось заключить письменное соглашение с ФИО19 о перераспределении земельных участков.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции также не оспаривала наличие устной договоренности между сторонами. В суде апелляционной инстанции Дряшина О.В. пояснила, что со стороны ответчика поступало предложение об объединении земельных участков, с целью выяснения возможности сделать это, вызывали геодезистов. При этом Дряшина О.В. указала, что гараж, который ответчик построил для истца, не оформлен и находится на территории Климкина А.И.

Таким образом, Дряшина О.В. при наличии устной договоренности с ответчиком о перераспределении земельных участков, выражала свое несогласие с фактическим перераспределением в виду отсутствия документального его оформления.

Судебная коллегия отмечает, что свое возражение Дряшина О.В. в суде апелляционной инстанции в заседании 12.01.2023г. также выразила ввиду того, что с 2019г. ФИО9 сыну Климкина А.И. не удалось надлежащим образом оформить перераспределение, геодезист указал на необходимость изменения зоны, поскольку земельные участки находятся в разных зонах, а также указала, что было необходимо исполнить решение суда от 2019г. Таким образом, в суде апелляционной инстанции Дряшина О.В. категорически не опровергала наличие устной договоренности между соседями о перераспределении земельных участков.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 30.03.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно выводам заключения экспертов ЧУ «Агентство экспертных исследований» № от 10.06.2022, строение - гараж (литера Г), принадлежащий Климкину А.И. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находится как в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Часть строения – пристрой к гаражу литера Г, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Климкину А.И., и находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Координаты наложения части жилого дома на границы земельного участка с КН <данные изъяты> отражены на рис. 3,4,5 настоящего заключения, площадь наложения составляет 17, 0 кв.м.

Установленная часть гаража - пристрой, нарушает нормативные градостроительные требования СП 30-102-00 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части отсутствия нормативного расстояния до смежных (соседних) земельных участков.

Для приведения в нормативное состояние необходимо произвести одно из следующих мероприятий:

- произвести разборку (демонтаж) пристроя с сохранением строительных материалов для вторичного использования, согласно СП 325.1325800.2017. При этом произвести восстановительные отделочные работы лицевой поверхности наружных стен гаража;

- произвести процедуру перераспределения земельных участков с КН <данные изъяты>. (т.3, л.д.127-155).

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимым образованием и уровнем квалификации, в установленном порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО10, ФИО11 полностью подтвердили выводы проведенного ими исследования и дали подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы лиц, участвующих в деле.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заключением судебной экспертизы, пристрой к гаражу возведен Климкиным А.И. на земельном участке Дряшиной О.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения 17 кв.м (выводы по вопросам 1 и 2). Установленная часть гаража – пристрой, нарушает нормативные градостроительные требования СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия нормативного расстояния до смежных (соседских) земельных участков.

В соответствии с ч.6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание, исследованные судом доказательства в их совокупности, а также, что пристрой к гаражу является капитальным строением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании самовольной постройкой, расположенный на земельном участке Дряшиной О.В., пристрой к гаражу, расположенному на земельном участке Климкина А.И. и обязании Климкина А.И. за свой счет осуществить снос путем разборки (демонтажа) самовольной постройки, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, для приведения в нормативное состояние необходимо произвести разборку (демонтаж) пристроя, произвести перераспределение земельных участков КН <данные изъяты>.

Определенный судом, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого должно быть исполнено решение суда в части осуществления сноса самовольной постройки с учетом способа – разборка (демонтаж), по мнению судебной коллегии, является разумным.

Удовлетворяя требование Дряшиной О.В. об обязании Климкина А.И. освободить самозахваченную часть земельного участка истца, суд принял во внимание, наличие достигнутой сторонами договоренности о перераспределении земельных участков, и первоначальном согласии Дряшиной О.В. Как установлено, под ее руководством на участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> сначала возведен гараж для Дряшиных и оборудован проход к участку истца, затем возведен пристрой к гаражу ответчика на участке Дряшиной О.В.

Однако, поскольку до настоящего времени условия устной договоренности не исполнены, в настоящее время Дряшина О.В. возражает против нахождения пристроя к гаражу на своем земельном участке, суд правильно пришел к выводу о необходимости его сноса.

Представленным в материалы дела Актом проверки (осмотра) государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от 03.09.2021, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется строительство пристроя к гаражу со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3. л.д.61-63).

Судебная коллегия учитывает, что строительство пристроя к гаражу ответчика на земельном участке Дряшиной О.В. началось в октябре 2020 г., а обратился ФИО19 к Главе администрации Кировского района г.Самары только 06.07.2021 (т.1, л.д.174,175), что позволяет сделать вывод о возведении ответчиком в период с 2020 до середины 2021 года пристроя к своему гаражу с согласия Дряшиных на их участке.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель № от 08.11.2021, Климкина А.И. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1, л.д.178-179).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12, являющаяся судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района города Самары, подтвердила, что в ходе исполнения судебного постановления об обязании Климкина А.И. прекратить проводить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также запретить Климкину А.И. производить строительные работы на участке <данные изъяты>, зафиксировано ведение строительных работ на указанных земельных участках.

Вместе с тем, документальных подтверждений, свидетельствующих о законном использовании ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на наличие устной договоренности сторон на момент занятия ответчиком части земельного участка истца (2020 год), отсутствие документального подтверждения указанной договоренности и ее действия на момент рассмотрения настоящего дела, а также письменного соглашения сторон и узаконенного перераспределения земельных участков, учитывая, имеющиеся возражения Дряшиной О.В., связанные с этим использованием, свидетельствует о неправомерном занятии ФИО13 части земельного участка Дряшиных в настоящее время.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела Климкин А.И. самовольно использует часть земельного участка истца, что является основанием для освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит разумным применение идентичного трехмесячного срока для исполнения Климкиным А.И. обязанности по освобождению части земельного участка ФИО19, учитывая, что освобождение части земельного участка Дряшиной О.В. связано со сносом расположенного на ней пристроя к гаражу.

Также при рассмотрении дела, судом правильно принято во внимание вступившее в законную силу 22.03.2018 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО19 к ФИО15, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. Указанным решением в требованиях ФИО19 об обязании ФИО15 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести гараж, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, отказано. Также ФИО19 отказано требованиях об обязании ФИО15 снести гараж и по окончании демонтажных работ, связанных со сносом гаража, привести земельный участок <данные изъяты>, в пригодное для использования состояние: вывести строительный мусор и иной мусор, выровнять рельеф до его первоначального уровня.

Как следует из сведений Управления Росреестра по Самарской области ФИО15 являлся предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в последующем продал его Климкину А.И.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. по гражданскому делу № подтверждает, что гараж Климкина А.И. расположен исключительно на его земельном участке, вопрос о признании гаража самовольной постройкой был предметом судебного разбирательства, по итогам которого сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Ссылки жалобы на неустановление судом факта исполнения Климкиным А.И. как правопреемника ответчика по делу № решения от 19.12.2017, несостоятельны, поскольку допустимых доказательств признания Климкина А.И. правопреемником ответчика ФИО15 в рамках гражданского дела №, не представлено. Кроме того, факт исполнения либо неисполнения указанного решения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, решение от 19.12.2017 г. судом верно принято во внимание для установления юридически значимых обстоятельств по делу во взаимной связи с иными доказательствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), то оснований для проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований Департамента градостроительства г.о. Самара, у судебной коллегии не имеется, поскольку в данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дряшиной О.В. о приведении Климкиным А.И. спорной части земельного участка в первоначальное состояние, с восстановлением плодородного слоя почвы и ранее существовавших уровней земельного участка, с целью исключения схода талых и дождевых вод на участок истца, в виду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате действий Климкина А.И. на указанной части земельного участка произошло повреждение плодородного слоя почвы и не конкретизировано, что понимается под ранее существовавшими уровнями земельного участка.

Ссылки апелляционной жалобы Дряшиной О.В. на отсутствие в решении суда конкретизации действий, которые должны быть выполнены Климкиным А.И. при освобождении земельного участка истицы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь собой отмену судебного акта, данные обстоятельства могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Дряшиной О.В. о признании бетонного забора, расположенного по границам между следующими земельными участками: участком <данные изъяты>, самовольной постройкой, и его сносе, поскольку спорный забор возведен непосредственно на участках Климкина А.И. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, часть забора непосредственно примыкает к стене гаража, возведенного Климкиным А.И. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что не противоречит требованиям п.1 ст. 263 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Федорец И.В., разъясняя какую именно часть бетонного забора необходимо снести, представила суду апелляционной инстанции схему расположения границ земельных участков, из которой следовало, что это часть бетонного забора, перекрывающая проход к участку №, принадлежащего истцу, с указанием координат. Представитель ответчика возражала против указанных пояснения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции сторона истца говорила об иной части забора, о которой суд первой инстанции и сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, анализируя представленную и приобщенную судебной коллегией схему в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также анализируя иные материалы дела, в том числе и выводы судебной экспертизы, а точнее исследовательскую часть судебной экспертизы и Приложение №1 (фото), не усматривает подтверждений наличия в этой части бетонного забора, кроме того, предметом исследования судебной экспертизы бетонный забор не был. В схемах, содержащихся в материалах дела эта часть капитальным строением – бетонным забором не перекрыта. Имеются ли там некапитальные перекрытия – забор или ворота материалы дела не содержат.

Судебной коллегией неоднократно разъяснялось право истца на назначение по делу судебной экспертизы, однако от заявления данного ходатайства сторона истца отказалась неоднократно.

Также судебная коллегия отмечает, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе ограждения только по этим основаниям. Поскольку доказательства нарушения своих прав владения и пользования своим участком, в частности негативные последствия затенения части участка, либо какие-то иные последствия, полученные действиями Климкина А.И. по возведению бетонного забора, Дряшина О.В. суду не представила, то руководствуясь положениями статей 11, 209, 263, 304 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

А кроме того, земельные участки с КН <данные изъяты> расположены в разных территориальных зонах (Ж-1 и Р-5), что также подтверждено судебной экспертизой.

А потому ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца возведением по периметру своего земельного участка забора, а также наличия в части, указанной в суде апелляционной инстанции бетонного забора, возведенного силами ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно рассмотрел заявленные истцом требования в их заявленных пределах и представленных доказательствах.

Также Дряшина О.В. полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки, которые она просила суд взыскать с Климкина А.И. в связи с необходимостью восстановления заборов между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; проведения восстановительных работ по установке внутренних ворот, по установке новых входных ворот в гараж, восстановлению системы видеонаблюдения, контроля доступа и электроосвещения с установкой электрощитка, обеспечения подключения кабелей телевидения и интернет, восстановление водопровода летней воды, восстановление дорожки из камня, компенсацию за незаконно снесенный гараж, площадью 24,0 кв.м. и стоимость строительно-монтажных работ по его восстановлению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО16 осуществил снос ранее возведенного на границах между земельными участками истицы и ответчика забора, повредил оборудование видеонаблюдения системы доступа, интернета и цифрового ТВ, разрушил дорожку, повредил водопровод летней воды.

Как разъясняет п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в 2020 году между сторонами договоренности о перераспределении частей земельных участков, возведении Климкиным А.И. для Дряшиных гаража на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также выделении для истца прохода к гаражу, той же площади, что у них был на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, из изученных судом доказательств не следует, что гараж и забор истца, снесен ответчиком либо об этом имелась устная договоренность.

Кроме того, из решения Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. по гражданскому делу № следует, что на момент его постановления в 2017 гараж ФИО19, расположенный на его земельном участке №, уже имел повреждения из-за просадки грунта трещины в кладке, проседание створок ворот, связанного с демонтажем стены гаража. Кроме того, как отражено в решении, истец ФИО19 пояснял, что фундамент для своего гаража заливал сам, построил гараж в 2004 году. В 2004 году сам разобрал стену, потом установил подпорки и гаражом пользовался в таком виде. Данный гараж-навес, является капитальным строением, поскольку имеет фундамент.

Следовательно, указанный гараж Дряшиных имелся на их земельном участке с 2004 года по 2017 год. Из представленного стороной истца технического паспорта жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 16.04.2010, следует, что среди сооружений на участке истца имеется только один гараж.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец также не указывал на наличие у него на земельном участке иного гаража.

Принимая во внимание, данные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что в решении Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017 г. по гражданскому делу № говорится о гараже Дряшиных с кадастровым номером <данные изъяты>, являющимся предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, до приобретения Климкиным А.И. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, гараж Дряшиных, уже имел повреждения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, учитывая выполнение работ истцом по собственной инициативе в отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

Кроме того, несмотря на то, что гараж Дряшиных снесен не по вине истца, вместе с тем, установлено, что гараж, возведенный Климкиным А.И. на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, используется истцом по настоящее время. Тем самым, Климкин А.И. компенсировал истцу отсутствие возможности вновь возвести гараж на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятым ответчиком. Вместе с тем, вынесенное решение суда первой инстанции восстанавливает право истца в дальнейшем вновь возвести себе гараж на прежнем месте. Однако доказательств того, что спорный объект был снесен с воли ответчика, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами ответчика, из которых видно, что на ранее возведенном ФИО19 гараже размещена табличка с номером участка ФИО19 <данные изъяты>), после возведения гаража на участке Климкина А.И., табличка с номером участка 26 размещена на воротах гаража, возведенного на участке Климкина А.И.

Кроме того, из фотоматериалов видно, что в гараже, расположенном на участке Климкина А.И. припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся в распоряжении семьи Дряшиных.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки между Дряшиной О.В. и представителем ответчика Климкиным И.А., в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают, что между Дряшиной О.В. и ответчиком в августе 2019 года, то есть за год до указанной в иске даты начала возведения пристроя к гаражу ответчика на ее земельном участке (октябрь 2020 г.) согласовывались материалы для возведения ей гаража на земельном участке Климкина с кадастровым номером <данные изъяты>, а также части нового забора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО17, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что все работы по строительству нового гаража для Дряшиной О.В. выполнялись с ее поручения, Дряшина О.В. высказывала недовольство только в части выполнения текущих работ, которые по ее требованию выполнялись.

Представленный Дряшиной О.В. в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку ворот «Аполло», которые установлены на входе в гараж, возведенный на участке Климкина А.И. для Дряшиной О.В. (т.3, л.д.204-205)

Таким образом, указанные ворота приобретены и установлены до возведения пристроя на участке Дряшиной О.В.

Изложенное опровергает доводы Дряшиной О.В. о том, что она была вынуждена приобрести данные ворота для установки на участке ответчика, который после самозахвата части принадлежащего ей земельного участка по ее требованию предоставил ей расположенный на его земельном участке гараж, и подтверждает доводы Климкина А.И. о наличии между сторонами договоренности о перераспределении земельных участков, согласно которой первоначально был оборудован гараж и новый проход на участок Дряшиной О.В., и только после этого ответчик приступил к возведению пристроя на участке Дряшиной О.В.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика противоправного деяния, направленного на причинение ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дряшиной О.В. требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде сноса гаража и забора Дряшиных, не доказана причинно-следственная связь между действиями Климкина А.И. и наступившим вредом у истца, не доказана вина ответчика. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из изложенного, требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам истца. Тогда как, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, вред не причинен.

Суд первой инстанции верно применил положения ст. 212 ГПК РФ и отказал Дряшиной О.В. в немедленном исполнении решения, поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом верно отказано в возмещении расходов Дряшиной О.В. на услуги кадастрового инженера в размере 15 000 руб., поскольку они не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что Дряшиной О.В. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> на сумму 50000 руб., квитанцией серии <данные изъяты> на сумму 50 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт участия представителя истца в ходе судебного разбирательства подтвержден документально.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных издержек на услуги представителя в заявленном размере.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняет п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Дряшина О.В. понесла расходы на услуги представителя, которые оказывал юридическую помощь истцу в суде первой инстанции, решением которого требования Дряшиной О.В. удовлетворены частично, то требование о взыскании судебных издержек за участие представителя правомерно.

Принимая во внимание объем проведенной представителем Дряшиной О.В. работы, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, степень сложности гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении принципов разумности и справедливости, и снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Ссылки представителя истца на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, от 24.02.2022 № 22-02-08/СП об утверждении рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами судом верно не приняты во внимание, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дряшиной О.В., отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО18, не свидетельствует о нарушении ст.55, ст.56, ст.57 ГПК РФ, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

Ссылки жалобы Дряшиной О.В. на ограничение судом ее права на судебную защиту и принципа равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом обозревался материал проверки по заявлению ФИО19 за №, в суде апелляционной инстанции Дряшина О.В. указала на необходимость исследования данного материала, а именно, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021г. Суд апелляционной инстанции копию данного Постановления приобщил к материалам дела, сторона ответчика не оспаривала данный документ. Отраженные в указанном Постановлении события не опровергают установленные обстоятельства по делу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а наоборот также подтверждают, что все действия сторон следовали из принципа их устной договоренности, что в конечном итоге не может служить нарушением прав с возложением максимальной ответственности одной стороны за счет восстановления прав другой стороны.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на доказательства, которые не были исследованы судом, равно как и на обстоятельства, которые судом не установлены, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дряшиной О.В. в лице представителя адвоката Федорец И.В., Климкина А.И. в лице представителя адвоката Вагановой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: