Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 13.01.2023

61RS0019-01-2023-000086-40____________________________________Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 марта 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Донской А.Ю., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшего Демьяненко К.А., подсудимого Рогачева А.В., защитника-адвоката Пищейко Д.Ф., предоставившего удостоверение № 6094 и ордер № 18174, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОГАЧЕВА Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого

-15.03.2022 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

-15.06.2022 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.02.2023 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев А.В. 22.07.2022 года примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в первый подъезд <адрес>, где на первом этаже обнаружил скоростной велосипед «Life 26 LFE26ST-UW» с 18 скоростями, серо-белого цвета, принадлежащий Демьяненко К.А. После чего, Рогачев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая общественно- опасный характер совершаемых им действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с лестничной площадки первого этажа подъезда № 1 <адрес>, выкатил из подъезда принадлежащий Демьяненко К.А. скоростной велосипед «Life 26 LFE26ST-UW», с 18 скоростями, серо-белого цвета стоимостью 6999 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Рогачев А.В. с места совершения притупления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Демьяненко К.А. имущественный ущерб на сумму 6999 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Рогачев А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью и показал, что действительно 22 июля 2022 года в ночное время из подъезда <адрес> похитил спортивный велосипед. Обстоятельства произошедшего в настоящий момент помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На похищенном велосипеде он отъехал с места совершения кражи. В этот же день он подарил велосипед малознакомому парню по имени Иван. Он раскаивается в содеянном. Ущерб им не возмещен.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Рогачева А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 21.07.2022 года он находился около первого подъезда <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Евгением. После 00 часов 00 минут 22.07.2022 года Евгений поехал к себе домой и сказал, что скоро вернется. Спустя 20-25 минут Евгений не вернулся, и пока он его ждал, решил зайти в первый подъезд <адрес>, чтобы похитить что-нибудь. Он подошел к подъезду и в этот момент кто-то вышел из подъезда, он забежал в подъезд и увидел велосипед средних размеров, серебристого цвета, стоящий в подъезде, марку велосипеда он не запомнил. Велосипед был не пристегнут, и он решил похитить данный велосипед. Он выкатил велосипед и в этот момент вернулся Евгений, но он по поводу велосипеда у него ничего не спрашивал и вслед ему ничего не кричал. На велосипеде он поехал в сторону Калинина, потом в сторону улица Каштанова в г. Новочеркасске, где недалеко от дома № 21 встретил знакомого Ивана. Фамилия Ивана и где он проживает, ему не известны. Они начали общаться, о чем он уже не помнит, и в ходе разговора он спросил не нужен ли Ивану велосипед? Иван сказал, что нужен. Он подарил Ивану похищенный им ранее велосипед. После чего ему позвонил Евгений и сказал, чтобы он вернулся к <адрес> и вернул похищенный велосипед. Когда он вернулся к вышеуказанному дому, там находились Евгений и как он понял хозяин велосипеда. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции. Так же хочет пояснить, что в тот вечер, 21.07.2022 года, когда они встретились с Евгением, он пришел раньше него и ожидал его, поэтому Евгений не мог видеть на велосипеде он приехал или пришел пешком. В содеянном очень раскаивается (л.д. 91-94, 102-104).

Суд отмечает, что показания Рогачевым А.В. были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов Рогачева А.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

-данные в суде показания потерпевшего ДЕМЬЯНЕНКО К.А., согласно которым у него в собственности был спортивны велосипед, который он приобрел 09.06.2021 года за 6999 рублей для сына. Велосипед он всегда оставлял на первом этаже подъезда <адрес>, где он проживает с семьей. 21 июля 2022 года в вечернее время он находился дома и видел как во дворе ранее ему знакомый мужчина по имени Евгений распивает спиртные напитки с незнакомым парнем, как впоследствии он узнал фамилию последнего- Рогачев. После полуночи он видел как Рогачев проводил Евгения, а потом проехал на велосипеде, похожем на его. Выйдя в подъезд и спустившись на первый этаж, он обнаружил, что его велосипед отсутствует. Выйдя сразу на улицу, он встретил Евгения и сказал, чтобы тот позвонил Рогачеву, потребовав вернуть велосипед и подойти к дому. Рогачев подошел к его дому, но на его вопросы стал отказываться, что похищал велосипед. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции, которые забрали Рогачева. Ущерб ему так и не возмещен, настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 6999 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 30000 рублей в месяц, а у него есть кредитные обязательства, обязательные коммунальные платежи и иные расходы на детей;

-данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля КЕВ, исходя из которых он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он часто бывает во дворе <адрес>, где у него много знакомых. У него есть знакомый Рогачев Александр. 21.07.2022 года в вечернее время, более точное время не помнит, он находился около дома по адресу: <адрес>, где встретил Рогачева А., который предложил распить спиртное. Около 00 часов 00 минут 22.07.2022 года ему понадобилось к себе домой. Примерно через 20-30 минут он возвращался обратно к дому по вышеуказанному адресу и увидел, как Рогачев А. выкатывает из подъезда велосипед и уезжает на нем в сторону ул. Калинина в г. Новочеркасске Ростовской области. Он не придал значения тому, что тот поехал на велосипеде, предположив, что этот велосипед принадлежит Рогачеву. Из подъезда дома вышел его знакомый Демьяненко К.А., который проживает в данном доме и пояснил, что он выходил курить на лестничную площадку и видел в окно, как он распивал спиртное совместно с неизвестным мужчиной, который впоследствии проезжал мимо дома на велосипеде, принадлежащем Демьяненко К.А. Далее Демьяненко К.А. спросил его, знает ли он номер телефона Александра, и попросил тому набрать. Позвонив Александру, он попросил того вернуться к дому <адрес> и вернуть похищенный велосипед. Спустя некоторое время Рогачев А. вернулся к дому, но без велосипеда. На вопрос Демьяненко К.А. где велосипед, тот пояснил, что подарил его, но кому не пояснил. Далее, Демьяненко К.А. вызвал сотрудников полиции. Хочет уточнить, что в тот момент, когда он увидел Рогачева А. с велосипедом, то у того ничего не спрашивал и в след тому ничего не кричал, так как на тот момент не знал, что велосипед Рогачеву А. не принадлежит (л.д. 72-74);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2022 года, согласно которому Демьяненко К.А. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Александр, который 22.07.2022 года около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> первом подъезде на первом этаже, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий ему скоростной велосипед стального цвета, стоимостью 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 22.07.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Демьяненко К.А. осмотрена лестничная площадка 1 подъезда <адрес> и установлено отсутствие велосипеда (л.д. 9-10);

-протокол выемки от 01.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Демьяненко К.А. изъяты документы на велосипед «Life 26 LFE26ST-UW», с 18 скоростями, серо-белого цвета, а так же документ на продажу № 55 от 09.06.2021 года (л.д. 55-58);

-протокол осмотра предметов от 01.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены документы на велосипед «Life 26 LFE26ST-UW», с 18 скоростями, серо-белого цвета, а так же документ на продажу № 55 от 09.06.2021 года (л.д. 59-64);

-вещественные доказательства- осмотренные документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-70,71).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого Рогачева А.В. подтверждаются данными в суде показаниями потерпевшего Демьяненко К.А., оглашенными показаниями свидетеля КЕВ.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протокол осмотра места происшествия, протокол устного заявления о преступлении, протокол осмотра предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного Рогачевым А.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая Рогачева А.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевший достаточно мотивировал, почему ущерб для него является значительным. С доводами потерпевшего суд соглашается, признавая их обоснованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

Рогачев А.В. ранее судим (л.д. 106, 107, 125-127, 128-133). В браке не состоит. Трудовую деятельность не осуществляет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 135, 137). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138).

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельством, смягчающим наказание Рогачева А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в объяснении Рогачева А.В. до возбуждения уголовного дела, в котором последний дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам (л.д. 12).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил. Судимости от 15.03.2022 года и от 15.06.2022 года не образуют правовых последствий в виде рецидива в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого вмененный органами предварительного следствия признак совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла и поведение Рогачева А.В. при совершении преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рогачева А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Рогачеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления Рогачева А.В. основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Рогачева А.В. от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, как являющееся недостаточным для исправления Рогачева А.В., по приговору от 15.03.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом указанного приговора и приговора от 15.06.2022 года.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку Рогачев А.В., отбывает наказание в настоящее время по приговору от 15.06.2022 года в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения Рогачеву А.В. по настоящему уголовному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и считается исполненной в связи с отбыванием Рогачевым А.В. наказания по другому приговору в местах лишения свободы.

Разрешая исковые требования, заявленные Демьяненко К.А., суд находит их обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОГАЧЕВА Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.03.2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.03.2022 года и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.06.2022 года окончательно назначить Рогачеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рогачеву А.В. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу, и считать ее исполненной в связи с отбыванием последним наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогачева А.В. под стражей в период с 20.03.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Рогачева А.В. под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.06.2022 года со 02.12.2021 года по 15.06.2022 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Рогачева Александра Владимировича в возмещение имущественного вреда в пользу Демьяненко Константина Александровича 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- документы на велосипед «Life 26 LFE26ST-UW», с 18 скоростями, серо-белого цвета, а так же документ на продажу № 55 от 09.06.2021 года, переданные потерпевшему Демьяненко К.А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня получения копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий          А.А. Стешенко