Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7575/2022 от 12.08.2022

        72RS0021-01-2022-002047-65

         № 2-7575/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Тюмень                                                                              20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК Барс» Банк к Хрупе ФИО7, Хрупе ФИО8, ООО «ХлебТоргСервисПлюс» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к Хрупе В.Д., Хрупе О.В., ООО «ХлебТоргСервисПлюс» о расторжении кредитных договоров №№ от 06.08.2019, №№ от 25.10.2019, №№ от 25.10.2019, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от 06.08.2019 в размере 4 963 812,15 рублей, по кредитному договору №№ от 25.10.2019 в размере 14 129 556,40 рублей, по кредитному договору №№ от 25.10.2019 в размере 2 943 015,96 рублей, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2019 между ПАО «АК Барс» Банк и ООО «ХлебТоргСервисПлюс» был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей под 9,60 % годвых. В тот же день заключен договор о залоге имущества, договоры поручительства с Хрупой О.В., Хрупой В.Д. 25.10.2019 между ПАО «АК Барс» Банк и ООО «ХлебТоргСервисПлюс» был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 14 708 994 рублей под 11 % годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств заёмщика также заключены договоры поручительства с Хрупой О.В., Хрупой В.Д., договор залога имущества. 25.10.2019 между ПАО «АК Барс» Банк и ООО «ХлебТоргСервисПлюс» был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 8,5 % годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств заёмщика также заключены договоры поручительства с Хрупой О.В., Хрупой В.Д., договор залога имущества. Поскольку обязательства заёмщиком по указанным договорам исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хрупе В.Д., Хрупе О.В., ООО «ХлебТоргСервисПлюс» в пределах цены иска в сумме 22 036 384,51 рублей.

Представитель истца ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчики Хрупа В.Д., Хрупа О.В., представитель ответчика ООО «ХлебТоргСервисПлюс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца ПАО «АК Барс» Банк не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

29 августа 2022 года от истца поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором он указал, что задолженность ответчиков перед ПАО «АК Барс» Банк по кредитным договорам погашена, имеется лишь задолженность по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.3 ст.144 ГПК РФ, чч.4,5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хрупе В.Д., Хрупе О.В., ООО «ХлебТоргСервисПлюс» в пределах цены иска в сумме 22 036 384,51 рублей не имеется, поскольку исковое заявление ПАО «АК Барс» Банк оставлено без рассмотрения, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2022 года подлежат отмене.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление ПАО «АК Барс» Банк оставлено без рассмотрения, госпошлина, уплаченная истцом по платёжному поручению № 1 от 19.04.2022 на сумму 72 000 рублей, подлежит возврату ПАО «АК Барс» Банк.

Руководствуясь ст.ст.144, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░10, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░░░ ░░░12, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22 036 384,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19.04.2022.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░