Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 30.03.2022

Мировой судья судебного участка №3                                                                                             дело №11-48/2022

в г. Ачинске Захаров В.М.                                                                                                   24MS0003-01-2021-005017-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                  г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Айди Коллект» к Барановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Барановой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Ю.С. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между Барановой Ю.С. и ООО МФК «Займер» заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Займер» передало ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей, а ответчик обязалась их возвратить и уплатить проценты за их использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет, расположенном по адресу: www.zaymer.ru (далее – Сайт). Механизм заключения договора – ответчик создаёт на Сайте учётную запись; подаёт заявку через Сайт с указанием паспортных данных и иной информации; направляет согласие на обработку персональных данных; присоединяется к условию предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписывает договор аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), после чего заимодавец перечисляет денежные средства на счёт ответчика, а именно – 5 000 рублей. В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ – взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства (основной долг и проценты за пользование им) заимодавцу не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец уступил истцу право требования по договору в рамках договора уступки права требования № ПРД-0382 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), в размере: 5 000 рублей (основной долг); 9 560,47 рублей (проценты по договору); а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 582,42 рубля. (л.д. 3-4)

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Айди Коллект» к Барановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе ответчик Баранова Ю.С. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была надлежаще уведомлена о переходе права требования долга от ООО МФК «Займер» к ООО «АйДи Коллект». Уведомление о произошедшей уступке права требования не получала. ООО МФК «Займер» также никакого уведомления об уступке права требования в письменной форме не сообщал, в марте-апреле 2020 года заблокировал личный кабинет ответчика на сайте и она не смогла внести денежные средства в счет погашения долга (л.д.67).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между Барановой Ю.С. и ООО МФК «Займер» был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот – 14), в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило Барановой Ю.С. займ в размере 6500 рублей на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования составляет 1500 рублей (п.6 договора). На ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Заемщик Баранова Ю.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа. Однако обязательства по договору исполнила. Доказательств обратного, ответчик суду не представила.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Баранова Ю.С. выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в т.ч. нерезиденту.

    На основании договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Займер» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы задолженности 14560,47 рублей, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты – 9560,47 рублей (л.д.9 оборот, 16-17).

    ООО «АйДи Коллект» было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д.9).

    Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика об отмене решения мирового судьи, поскольку не было учтено отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░