Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 02.08.2021

Мировой судья Хрущева Н.Б.

Копия

Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги                          12 октября 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.С.В. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца П.С.В. на решение от 13.05.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя (л.д. 4).

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области и исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», который 14.06.2018 с нарушением действующего законодательства при отсутствии задолженности ограничил в полном объеме режим электропотребления жилого помещения по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, 59-49. В связи с отключением электроэнергии ей (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 3 000 руб., поскольку, находящиеся в холодильнике продукты (рыба, ягоды, прочая заморозка) растаяли.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказано (л.д. 90, 91-96).

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 102), в которой таковая просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Также указала, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению. Также указала, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ей (истцу) не направлялся, также не направлялся акт, составленный после отключения, был нарушен порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Мировым судьей не учтено, что на момент отключения электроэнергии у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 37 983 руб. 25 коп., указанная сумма была снята со счета истца на основании судебных приказов по взысканию 9 049 руб. 66 коп. и 28 933 руб. 59 коп., которые были отменены, произведен поворот исполнения решения. Судом необоснованно были приняты во внимание возражения ответчика, представленные в суд как незаверенная копия.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 110-111) представитель ответчика считая оспариваемое решение законным и обоснованным, указал, что по адресу: <адрес> расчет услуги по электроснабжению производится на основании индивидуального прибора учета электроэнергии. На момент отключения электроэнергии 14.06.2018 имелась задолженность за потребленную электрическую энергию более двух периодов оплаты в размере 14 278 руб. 89 коп., что являлось основанием для отключения или приостановления предоставления коммунальной услуги в порядке, установленном п. 119 Правил № 354.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Согласно указанных правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, иные.

В соответствии с п. 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (3/4 доли), вторым долевым собственником жилого помещения является П.В.Ф. (1/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2015 (л.д. 26), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-57).

Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы П.Э.Ф. и П.В.Ф. (л.д. 28).

Как видно из акта об ограничении режима электропотребления от 14.06.2018 (л.д. 5), в указанный день сотрудниками ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии сотрудника ООО «Экосервис» на основании уведомления (заявки, наряда) от 08.06.2018 произведено ограничение режима электропотребления жилого помещения по адресу: <адрес> до 0 кВт, то есть фактически произведено полное отключение жилого помещения от электроэнергии.

При этом отключение электроэнергии произведено с нарушением порядка, установленного Правилами от 04.05.2012 N 442, поскольку полное ограничение режима потребления электроэнергии осуществлено без предварительного уведомления гражданина о предстоящем ограничении, срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней) потребителю также не предоставлялся, уведомления (заявки, наряда) от 08.06.2018, на основании которого было произведено ограничение режима электропотребления жилого помещения истца мировому судье представлено не было.

Однако, вопреки доводам жалобы истца основания для полного ограничения режима потребления электроэнергии имелись, поскольку на 14.06.2018 не был решен вопрос о повороте исполнения решения суда по судебным приказам от 16.12.2016 по взысканию с П.С.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия) за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 в размере 28 371 руб. 23 коп. (л.д. 79) и от 24.07.2017 по взысканию с Павловой С.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги (электроэнергия) за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 8 423 руб. 60 коп. (л.д. 83), которые были отменены определениями мирового судьи от 27.02.2017 (л.д. 76, 80) и 18.09.2017 (л.д. 77, 84) соответственно.

Несмотря на отмену судебных приказов, суммы задолженности были списаны в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» со сберегательного счета П.С.В. (л.д. 74).

Требования истца о повороте исполнения указанных судебных приказов были разрешены мировым судьей 23.12.2019 (л.д. 81) и 29.12.2020 (л.д. 85) с принятием решения об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в месячный срок возвратить П.С.В. денежные суммы, взысканные на основании указанных выше судебных приказов.

Кроме того, на момент отключения электроэнергии 14.06.2018 за П.С.В. числилась задолженность за потребленную электрическую энергию более двух периодов оплаты в размере 14 278 руб. 89 коп., на что указал представитель ответчика в своих возражениях (л.д. 67), истцом не опровергнуто. Наличие текущей задолженности по оплате услуги «электроснабжение», также являлось основанием для отключения или приостановления предоставления коммунальной услуги в порядке, установленном п. 119 Правил № 354.

При этом несогласие потребителя с начисленными суммами задолженности (л.д. 38), наличие которой в судебном порядке оспорено не было, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия таковой.

Нарушение ответчиком процедуры отключения электроэнергии не может повлиять на законность оспариваемого судебного решения, поскольку как верно указано мировым судьей, факт причинения ущерба потребителю (л.д. 27) истцом при рассмотрении дела допустимыми доказательствами подтвержден не был, факт порчи продуктов питания, имеющихся в морозильной камере холодильника истца, документально, с привлечением незаинтересованных лиц, не оформлялся, незаконность отключение 14.06.2018 электроэнергии в судебном порядке не оспаривалась.

Таким образом, суд находит верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 13.05.2021 по иску П.С.В. к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих