Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-728/2021 ~ М-533/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-728/2021                            8 апреля 2021 года                            город Котлас

29RS0008-01-2021-000911-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Пестова А. В. к Долгополову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пестов А.В. обратился в суд с иском к Долгополову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 167 493 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 31 января 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Долгополова В.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). Риск гражданской ответственности истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 560 900 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание от истца Пестова А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из дела видно, что при подаче иска Пестовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 550 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, имеются основания для возврата Пестову А.В. государственной пошлины в размере 3 185 руб. (4550,00 х 70%), внесенной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 93 ГПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Пестова А. В. от исковых требований к Долгополову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить гражданское дело по иску Пестова А. В. к Долгополову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Пестову А. В. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 185 руб.

Определение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пестову А. В. государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления к Долгополову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3 185 руб. (три тысячи сто восемьдесят пять рублей) 00 коп., перечисленной по чеку-ордеру от 5 марта 2021 года (номер операции 4968) на счет № 03100643000000012400, ИНН 2904009699, КПП 290401001, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), 18210803010011050110, 11710000.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова