Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 04.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 г. № 11-176/2023

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Коновалова Андрея Викторовича, Лайком Евгении Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года иск Коновалова А.В., Лайком Е.А. к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации за задержку рейса, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение от 22.09.2022 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В ходе рассмотрения мировым судьей дела установлено, что 01.07.2021 между ООО «Дискавери» (Турагентом), действовавшим по поручению Туроператора ООО «Туроператор БГ» и Лайком Е.А. (Заказчиком) заключен договор о реализации туристического продукта № (т.1 л.д. 12-23), (далее Договор от 01.07.2021) по условиям которого туристический продукт, формируется Туроператором, в соответствии с приложениями, на двоих человек: Коновалова Андрея Викторовича, Лайком Евгении Александровны.

Согласно приложениям №1,2 Договора от 01.07.2021 предусмотрена оплата ряда услуг, в том числе, кроме прочего: авиаперелет чартерными рейсами, в том числе рейсом FV5851 по маршруту <адрес> 14.07.2021 в 03 час. 20 мин.

Согласно приложению №4 Договора от 01.07.2021 предусмотрена оплата ряда услуг, в том числе, кроме прочего: авиаперелет чартерным рейсом FV5851 по маршруту Ларнака-Толмачево 14.07.2021 в 03 час. 20 мин.

В соответствии с условиями Договора от 01.07.2021 Турагент обязалсяся оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (далее - Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия (организация авиаперелёта, наземное обслуживание: проживание в отеле, питание, медицинская страховка, групповой трансфер), а Заказчик обязался оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих туристический продукт, обеспечивает Туроператор. Туристический продукт определен в Приложении 2 Договора, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование Приложение 1, в Кипр (Протарас) на 2 человек с 08.07.2021 по 14.07.2021, согласно условиям договора, Приложениям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также требованиями Федерального закона от 24.11.1996 №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Приказа Ростуризма от 27.11.2020 №448-Пр-20 «Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Рейс АО «Авиакомпания «Россия» FV5852 по маршруту Ларнака - Новосибирск 14.07.2021 задержан, отправление рейса по расписанию - 03.20, фактическое время отправления - 13.50. Время прибытия рейса по расписанию - 13.15, фактическое время прибытия 15.07.2021 в 00.01. Продолжительность задержки на отправление 10 час. 30 мин.

По прибытии, истцы обратились к ответчику с письменными претензиями о выплате компенсации вызванной задержкой рейса более чем на 3 часа, в размере 600 евро по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, в пользу каждого из истцов, в соответствии с Регламентом Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 №261/2004 (т.1 л.д.58-70).

Согласно ответу на претензию от 27.09.2021, направленному ответчиком истцам по электронной почте (т.1 л.д.71) АО «Авиакомпания «Россия» рассмотрела претензию, отклонила ее в части выплаты компенсации на основании Регламента №261/2004, удовлетворила требования истцов в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения в размере 269,25 руб., каждому пассажиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, протоколом заседания претензионной комиссии № 1205 от 24.09.2021 (т.1 л.д.139-153), платежными поручениями (л.д. 154, 155 т. 1).

Вопреки доводам жалобы истцов, установив, что осуществляемая ответчиком перевозка чартерным рейсом входила в состав туристского продукта, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответственность за задержку рейса перед истцами несет туроператор, а не перевозчик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Ответственность перевозчика за задержку рейса, которая в данном случае являлась неизбежным условием соблюдения безопасности пассажиров (для избежания авиационного происшествия) ограничивается правилами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что АО «Авиакомпания «Россия» после получения претензии истцов обоснованно произвело выплату штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 от 11.02.2004 г. об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) № 295/91, названный Регламент применяется к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного на территории государства-члена, к которой применяется Договор об учреждении Европейского сообщества.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации в соответствии с Постановлением Европейского парламента и Совета ЕС № 261/2004 от 11.02.2004 г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный регламент не подлежит применению в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации, а по сути является наднациональным нормативно-правовым актом, входящим в правовую систему Европейского Союза, членом которого Россия не является.

Кроме того, обязанность перевозчика по уплате штрафа пассажиру за задержку рейса не связана с общепризнанными принципами и нормами международного права, а Регламент в свою очередь не является международным договором Российской Федерации, вследствие чего он мог бы стать обязателен для применения к спорным правоотношениям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок» Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 19 данной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 19 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 22 Монреальской Конвенции, в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4 150 специальных прав заимствования, при этом статья 29 указанной Конвенции основанием для предъявления иска указывает на то, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Коль скоро определение пределов суммы компенсации предполагает подтверждение пассажирами факта несения материальных затрат для определения последующего размера возмещения, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда вследствие задержки рейса, суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации в соответствии с Монреальской конвенцией.

Таким образом, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 324-328 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-676/2022-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Андрея Викторовича, Лайком Евгении Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: