Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 от 01.03.2024

Дело №2-660/2024 УИД 13MS0025-01-2024-000060-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

истца Мысиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Екатерины Петровны к Шмырову Денису Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мысина Е.П. обратилась мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска с иском к Шмырову Д.А. о взыскании компенсации материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.08.2019 согласно договору №СДХЕ-030М она приобрела у «Гранд Плюс» металлическую дверь модели «Престиж-3» стоимостью 26420 руб.

10.09.2019 указанная металлическая дверь была установлена в качестве входной двери в квартиру по адресу: <адрес>. За демонтаж старой двери, транспортировку и установку новой двери истцом были уплачены денежные средства в размере 4100 руб. В указанной квартире она проживает с сыном, который является <...>.

24.06.2023 в вечернее время, примерно в 22.00 час. неизвестным человеком были нанесены несколько ударов руками и ногами по вышеназванной входной двери, причинившим в результате действий вмятины двери, и им же оторвана ручка входной двери.

Увидев последствия противозаконных действий ответчика, истец испытала сильнейший шок, была вынуждена обратиться к невропатологу, поскольку на протяжении нескольких дней ее мучало высокое артериальное давление, дерганье век, онемение ног.

Вызванные сотрудники полиции установили, что человеком, нанесшим повреждения двери, является Шмыров Д.А.

ОП №4 УМВД России по го Саранск сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП № 8743 от 24.06.2023, проведена проверка. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шмырова Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием для вынесения указанного решения явилось заключение эксперта № 1306/6-5, согласно которому степень снижения качества и стоимости двери в результате ее повреждения составляет 4421 руб. 97 коп., что недостаточно для возбуждения уголовного дела. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шмырова Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, истец обжаловал данное постановление в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска от 11.12.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать со Шмырова Д.А. в её пользу компенсацию материального ущерба в размере 4421 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000руб., денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., денежные средства, затраченные на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 12.02.2024 гражданское дело по иску Мысиной Е.П. к Шмырову Д.А. о возмещении ущерба передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Саранска.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.03.2024 гражданское дело по иску Мысиной Е.П. к Шмырову Д.А. о возмещении ущерба принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска.

Истец Мысина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она испугалась, как увидела разбитую входную дверь в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дверная ручка была сломана. Действиями Шмырова Д.А. ей причинен материальный ущерб в размере 4421 руб. 97 коп. и моральный вред, который она оценивает на 40000 руб.

Ответчик Шмыров Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из выписки из ЕГРН от 22.01.2024 усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мысиной Е.П. (2/3 доли) и Р. (1/3 доли). (л.д.53-56).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, усматривается, что по указанному адресу с 01.09.1982 проживают и зарегистрированы глава семьи Мысина Е.П. и сын М. (л.д.90).

Согласно справке серии МСЭ-2009 № 1037397 следует, что М. является <...> по общему заболеванию (л.д.93).

На основании договора купли-продажи стальных дверей № СХДЭ-030М от 15.08.2019, заключенного между ООО «Гранд Плюс» и Мысиной Е.П., последняя приобрела стальную дверь модель «Престиж-3» размером 860х2090, общей стоимостью 26420 руб. (л.д.8-11).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019 на сумму 10500 руб., от 07.09.2019 на сумму 15920 руб. подтверждается внесение Мысиной Е.П. взносов ООО «Гранд Плюс» по договору№ СХДЭ-030М от 15.08.2019.

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного дежурной части, зарегистрированного №873 (КУСП) 24.06.2023 следует, что 24.06.2023 Д., проживающая по адресу: РМ, <адрес>, по телефону в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск сообщила о том, что 24.06.2023 22:13 по адресу: <адрес> ломятся в дверь к соседям».

Постановлением ОП №4 УМВД России по го Саранск Шмыров Д.А. от 26.06.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

29.06.2023 Мысина Е.П. обратилась в ОП №4 УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении Шмырова Д.А. к ответственности за повреждение входной двери её квартиры.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД РФ по го Саранска от 24.07.2023, 14.08.2023, 19.09.2023, 08.11.2023, 23.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Шмырова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, в данном случае таковое отсутствует, т.к. причиненный Мысиной Е.П. материальный ущерб составляет 4421 руб. 97 коп.

Из названных постановлений следует, что «24.06.2023 в 22 час. 10 мин. Д. находилась дома. В этот момент услышала сильный стук во входную дверь квартиры <..>, где проживает Мысина Е.П. Посмотрев в дверной глазок, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который стучал в дверь и что-то кричал. Со слов Д. она сделала замечание данному мужчине, однако он никак не отреагировал, так как находился в агрессивном состоянии, стучал руками по двери, после чего оторвал ручку двери. В результате Д. сообщила об этом в полицию».

В ходе проверки установлено, что данным мужчиной является Шмыров Д.А., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Опрошенный по данному факту Шмыров Д.А. в своем объяснении пояснил, что действительно 24.06.2023, он приехал к своей знакомой, проживающей в кв.<..>, однако дверь никто не открыл. В результате разозлившись, он сломал ручку двери и нанес по двери несколько ударов руками. Так как в своем объяснении Шмыров Д.А. пояснил, что он обязуется возместить причиненный Мысиной Е.П. материальный ущерб».

07.12.2023 в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска поступила жалоба Мысиной Е.П. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки по её заявлению.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска от 11.12.2023 в удовлетворении жалобы Мысиной Е.П. отказано (л.д.18).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск от 23.11.2023 материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ выделен в отдельное производство (л.д.16).

Определением №39 от 09.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения Шмырова Д.А. к административной ответственности.

С целью установления причиненного Мысиной Е.П. материального ущерба органами предварительного следствия назначена товароведческая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП № 8743 от 24.06.2023 усматривается, степень снижения качества и стоимости двери в результате её повреждения составляет 4421 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и по уголовному делу в отношении Шмырова Д.А. за истечением срока привлечения к административной ответственности и в связи с отсутствием деяния преступления соответственно не является основанием освобождения ответчика от ответственности в рамках гражданско-правового поля. Поскольку факт повреждения входной двери, принадлежащей истцу, именно в результате действий ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора по существу, размер ущерба определен на основании заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания, заявленной истцом суммы ущерба в размере 4421 рублей 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае нарушения неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо в иных случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что она испытала моральные и нравственные страдания, связанные с причинением ущерба ее имуществу. Таким образом, требования истца основаны на нарушении ее имущественных прав, поскольку отношения, связанные с причинением материального ущерба, являются имущественными, а причинение имущественного вреда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда.

В подтверждение доводов о причинении вреда здоровью истец Мысина Е.П. представила справки с ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» о том, что она обращалась к врачу 06.07.2023 с жалобами на подъемы артериального давления, поддергивание правого века, онемение в ногах, зябкость в ногах, снижение памяти и ей было назначено лечение (л.д.19).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные симптомы появились в результате полученных переживаний ввиду действий Шмырова Д.А., суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Предположения не могут быть положены в основу принимаемого решения. В связи с чем, довод стороны истца о причинении морального вреда, в том числе и в связи с заболеванием, судом не может быть принят во внимание.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между переживаниями из-за действий ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

19.12.2023 между Мысиной Е.П. и ИП Напалковым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 20, согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги – составление искового заявления, стоимостью 4000 руб.

Чеком от 19.12.2023 подтверждается оплата за юридические услуги по договору №20 от 19.12.2023 (составление искового заявления для Мысиной Е.П.) на сумму 4000 руб. (л.д.23).

Истцом доказан факт понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг на составление искового заявления в размере 4000 руб.

Поскольку Шмыров Д.А. не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, суд считает указанную сумму обоснованной.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., уплаченной по чек-ордеру от 19.12.2023, операция 780.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мысиной Екатерины Петровны к Шмырову Денису Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шмырова Дениса Александровича (паспорт <..>) в пользу Мысиной Екатерины Петровны (<..>) возмещение ущерба в размере 4421 руб. 97 коп, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024

Судья Е.С. Мамаева