Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-39/2022

УИД 54MS0120-01-2022-001707-48

Поступило в суд 21.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 г.              г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л. В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прилеповой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 26.05.2022 года по иску ООО «Управляющая компания-Лидер» к Прилеповой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Лидер» обратилось в суд с иском к Прилеповой Светлане Юрьевне, указав, что на основании протокола № 297 от 20.03.2009 г. общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, 101 заключен договор управления с истцом, который осуществлял управление домом. Протоколом № 1 от 27.04.2020 г. собственниками жилья МКД по ул. Ленина, 101 договор управления был расторгнут. Приказом ГЖИ от 22.06.2002 г. МКД по ул. Ленина, 101 в г. Татарске Новосибирской области исключен из реестра лицензий ООО «УК-Лидер» с 30.06.2020 г. ООО «УК-Лидер» было исполнителем по договору управления домом с 12.02.2009 г. по 30.06.2020 г. Ответчик является собственником квартиры № № общей площадью 28,90 кв.м. По состоянию на 30.06.2020 г. на лицевом счете МКД по ул. Ленина,101 в г. Татарске Новосибирской области образовалась задолженность в размере 522398,43 руб. – затраты, произведенные Истцом по услугам и работам во время действия договора управления. В порядке п. 8.6 договора управления расторжение договора не является для заказчика основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия договора. Обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательства. Общая площадь жилых помещений МКД составляет 5124,06 м2, стоимость обслуживания за 1 м2 составляет 101,95 руб., площадь жилого помещения должника составляет 28,90 кв.м. * 101 руб. 95 коп., размер неосновательного обогащения ответчика составил 2946 рублей 35 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму произведенных ООО «УК-Лидер» затрат по услугам и работам во время действия Договора управления по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 2946 рублей 35, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 33 копеек, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы за направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика согласно почтовой квитанции

    Решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 26.05.2022 г. иск был удовлетворен частично и с Прилеповой С.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания - Лидер» взыскана задолженность в размере 415 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Прилепова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

    Решение суда основано на незаконном доказательстве - отчете истца о расходах на содержание МКД. Другим, имеющимся в деле доказательствам, оценка не дана. Акты выполненных работ, предъявленные в суд истцом, подписаны лицами со стороны собственников дома, которые не уполномочены на их подписание. Решения собственников МКД не признаны недействительными, являются законными. Согласно данным протоколам общих собраний собственников, только указанные в них лица имеют право от имени собственников подписывать акты выполненных работ, выполняемых по адресу г. Татарск, ул. Ленина, 101. Истец установил, а затем демонтировал из подвального помещения тепловые насосы. В связи с этим с лицевого счета дома должно было быть списано 176 963 рубля. Истец списал только 25 700 рублей. Установка насосов не предусмотрена проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не носит аварийный характер, поэтому сумма 151 263 рублей должна быть исключена из задолженности за домом на 30.06.2020 г.. С учётом применения срока исковой давности, о котором просил ответчик, задолженность за домом составляет 73573 рубля 55 копеек. Из данной задолженности исключается стоимость насосов 151 263 рубля. Кроме этого, по статье подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации истцом поставлено в начисление за период 20186-2020 годы: за 2018 год -104835,01 руб.; за 2019 год - 90783,52 руб.; за 2020 год - 45563,22 руб. Итого 241185,71 руб. Считает, что задолженность за МКД по состоянию на 30.06.2020г. с учетом срока исковой давности и стоимости демонтированных насосов отсутствует.

    Ответчик Прилепова С.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.    

Представитель истца Карчевная Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что 27.04.2022 года собственниками жилого дома по ул. Ленина, 101 в г. Татарске было принято решение о переходе в другую управляющую компанию. Однако, в период управления указанным домом ООО «УК Лидер» образовалась задолженность жильцов перед истцом, так как Управляющая компания оказала жильцам услуг на большую сумму, чем они оплатили. Время действия договора по управлению домом - с 20.03.2009 г. по 30.06.2020 г. Управляющая компания неоднократно ставила перед жильцами дома вопрос об увеличении тарифов на услуги, оказываемые им, но жильцы игнорировали данные обращения. Управляющая компания должна выполнять работы, предусмотренные законом и договором, даже если работы не оплачены жильцами. Считает, что УК имела право установить насосы без ведома собственников. Собственники неоднократно звонили директору управляющей компании с требованием демонтировать данные насосы. В результате насосы были демонтированы. Однако, убытки по установке и демонтажу, которые УК понесла в рамках исполнения договора управления, никем оплачены не были. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку все убытки УК вправе была взыскать с жильцов в бесспорном порядке в период действия договора управления, поэтому право УК было нарушено с 27.04.2020 года, когда договор управления был прекращен. Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписывались не уполномоченным жильцами лицом, необоснованны. Действительно по заявкам жильцов об устранении аварийных ситуаций силами УК проводились работы. Акты подписывались теми лицами, которые обращались за помощью. Работы принимались ими без замечаний. Акты о нарушении качества выполненных работ не составлялись. В настоящее время жильцы говорят, что все работы должна выполнять управляющая компания за свой счет. Эта позиция не соответствует действующему законодательству, ведет к неосновательному обогащению жильцов. УК также за свой счет выполнялись работы по предписанию жилищной инспекции. УК предлагала жильцам сделать смету по установке насосов, но собственники отказались. Работы были произведены в период с января 2018 года по январь 2020 года, было приобретено и установлено 15 насосов. По требованию жильцов впоследствии демонтировали 12 насосов. Промежуточные акты были подписаны жильцами дома, так как уполномоченный на подписание актов Егоров просто не мотивированно отказался подписывать итоговый акт. Работы были выполнены. Если в течение 10 дней УК не получила мотивированный отказ, то работы считаются выполненными. В данном случае взыскиваются расходы по оказанным услугам. Считает, что это неосновательное обогащение жильцов, поэтому считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права, что Прилепова Светлана Юрьевна является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, д. 101, общей площадью 28,9 кв.м. (л.д. 91).

На основании договора управления, ООО «Управляющая компания – Лидер» управляла многоквартирным домом 101 по ул. Ленина г. Татарска с 20.03.2009 г.

    Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.06.2020 г., из реестра лицензий Новосибирской области с 30.06.2020 г. были исключены сведения о многоквартирном доме № 101 по ул. Ленина в г. Татарске, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК – Лидер».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из Договора управления многоквартирным домом от 20.03.2009 года жильцами дома № 101 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области на общем собрании был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-Лидер». При заключении договора был утвержден Перечень работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе определены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений многоквартирного дома, при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний период, в осенне-зимний период, при проведении частичных осмотров, прочие работы и работы, относящиеся к текущему ремонту (Приложение 3 к договору). За выполнение указанных работ при заключении договора определена стоимость коммунальных услуг, стоимость работ и услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования.

Как следует из актов № 1-7 от 17.06.2020 года ООО «УК-Лидер» передала документы по жилому многоквартирному дому № 101 по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области муниципальной управляющей компании МУП «МУК».

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что ООО «Управляющая компания Лидер» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом 101 по ул. Ленина г. Татарска с 20.03.2009 г. по 30.06.2020 года.

По смыслу статьи 44, частей 1, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации является основанием для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно отчёту ООО «Управляющая компания – Лидер» за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., финансовый результат начислений и оплаты с учётом предыдущих периодов составил - 522 398 рублей 43 копейки.

    Согласно отчёту по лицевому счёту квартиры № дома 101 по ул. Ленина, собственником которой является Прилепова С.Ю., 01.10.2020 г. была выставлена задолженность в размере 2698 рублей 66 копеек, исходя из площади занимаемого жилого помещения 28,9 кв. м и стоимости задолженности за 1 кв. м – 101 рубль 95 копеек.

Из протоколов внеочередных собраний собственников помещений, Локальных сметных отчетов, актов выполненных работ, расшифровок по актам, расчетов стоимости услуг и работ за период с января 2016г. по 30.06.2020г. установлено, что ООО «УК-Лидер» осуществляло содержание и управление многоквартирным домом по ул. Ленина, 101 в г. Татарске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился к мировому судье с иском к Прилеповой С. Ю. о взыскании с неё суммы произведенных ООО «УК-Лидер» затрат по услугам и работам во время действия договора по состоянию на 30.06.2020г. в размере 2698 рублей 66 копеек 06.04.2022 года.

В пределах заявленной ответчиком исковой давности в 3 года суд считает возможным рассмотреть вопрос о защите права с 06.04.2019 года.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о задолженности Прилеповой С. Ю. за услуги, оказанные ООО «УК-Лидер» при осуществлении договора управления многоквартирным домом, в пределах срока исковой давности, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из существа заявленного иска следует, что задолженность Прилеповой С.Ю. перед ООО «УК-Лидер» образовалась за услуги, оказанные по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг.

В качестве доказательств задолженности Прилеповой С.Ю. перед ООО «УК-Лидер» суду предоставлены доказательства:

- квитанция № 4083 от 08.02.2022 года о том, что за Прилеповой С.Ю. числится неосновательное обогащение на сумму 2698 рублей 66 копеек;

- отчеты за период с 01.08.2017 года по 30.09.2021 года по лицевому счету 6369 плательщика Прилеповой С.Ю., из которого следует, что с 01.01.2020 года по 01.10.2022 года ООО «УК-Лидер» ответчику начислена в графе перерасчет сумма долга за содержание и ремонт жилого помещения, которая составила 2698 рублей 66 копеек, и которая отнесена на счет задолженности плательщика;

- выписка по лицевому счету квартиры за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2022 г. имеется задолженность по оплате услуг: содержание, работы, ремонт, ХВС, ЭС в целях содержания общего имущества МКД, с 01.10.2020 г. сделан перерасчет в 2946 рублей 35 копеек,

- копия претензии, которая свидетельствует о том, что по состоянию на 30.06.2020 года на лицевом счете жилого дома по ул. Ленина, 101 образовалась задолженность в размере 552398 рублей 43 копейки за произведенные ООО «УК-Лидер» затраты по услугам и работам во время действия договора управления. Указанная услуга расценена, как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Прилеповой С.Ю. в размере 2946 рублей 35 копеек;

- отчеты ООО «УК-Лидер» с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года.

Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 799906,52 рубля, оплачено собственниками 4888045,13 рубля, размер задолженности составил 306612,94 рублей.

    Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 01.01.2017 г. до 01.08.2017 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 392669, 31 рубль, оплачено собственниками 294632,29 рубля.

Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 01.08.2017 г. до 31.12.2017 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 233996,15 рублей, оплачено собственниками 203245,74 рубля.

Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 709709,14 рублей, оплачено собственниками 391465,28 рублей, размер задолженности составил 286826,32 рублей.

Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 894429,37 рублей, оплачено собственниками 671584,83 рубля, размер задолженности составил 222944,54 рублей.

Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период 333397,31 рубля, оплачено собственниками 301369,32 рубля, размер задолженности составил 32027,99 рублей.

Согласно расчетов стоимости оказанных услуг по управлению многоквартирным домом с января по июнь 2020 года установлено, что ООО «УК Лидер» в указанный период произведены работы и оказаны услуги: по управлению многоквартирным домом 2787004,08 рублей; по содержанию аварийно-диспетчерской службы на сумму 3483755 рублей 09 копеек; по подготовке домов к сезонной эксплуатации на 2048447 рублей 99 копеек.

Из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. установлено, что в стоимость включены электроэнергия, канцтовары, запчасти, работа аварийной службы, замена автоматов, установка кранов, затраты транспорта, прочистка канализации, монтаж приборов учета, ремонт дверей, дезинфекция, а также монтаж насосов в подвале.

Из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. установлено, что в стоимость включены: шпаклевание кровельных плит, вывод вентиляционного канала на кровле, герметизация межпанельных швов, прочистка канализации, ремонт штукатурки крыльца, устройство стяжки крыльца, утепление чердачного перекрытия, ремонт трубы, работа транспорта, замена канализационного стояка, ревизия электрощита, замена ламп, прочистка фильтров, ремонт крана, сброс воздуха с системы отопления, замена автомата, замена насоса, уборка придомовой территории, услуги связи, канцтовары, оргтехника, аренда помещений, а также монтаж насосов в подвале.

В период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. за собственниками МКД имелась задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту МКД - 32027,99 + 222944, 54 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в пределах срока исковой давности домом с 29.09.2018 года истцом ООО «УК-Лидер» выполнялись только обязательства, предусмотренные Договором по управлению многоквартирным жилым домом № по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, работы, предусмотренные Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений многоквартирного дома, при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний период, в осенне-зимний период, при проведении частичных осмотров, прочие работы и работы, относящиеся к текущему ремонту.

Как следует из договора управления многоквартирным домом за выполнение указанных работ при заключении договора определена стоимость коммунальных услуг, стоимость работ и услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования, которые были включены в перечень.

Доводы ООО «УК-Лидер», изложенные в письмах в адрес жильцов многоквартирного дома, о том, что указанные при заключении договора стоимости экономически не обоснованы, подлежали увеличению, по мнению суда, несостоятельны.

Как следует из ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существовавшие в период управления многоквартирным домом тарифы, были приняты на общем собрании собственников жилого дома и подлежали применению до установления новых тарифов, в том числе и в спорный период.     

Доказательств, свидетельствующих об изменении договора в части предусмотренного договором тарифа за оказание услуг, суду не предоставлено, обязательства жильцов оплачивать услуги управляющей компании, исходя из предусмотренных договором управления многоквартирного дома тарифов, не изменились. Затраты, понесенные истцом, на выполнение работ, предусмотренных договором, сверх утвержденных тарифов, по мнению суда, должны быть отнесены к хозяйственным рискам юридического лица и взысканию с Прилеповой С.Ю. не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании из объяснений сторон, представленных доказательств, было установлено, что, по мнению истца, задолженность жильцов дома перед ООО «УК-Лидер» частично образовалась в 2016 году, как затраты, понесенные по выполнению предписания ГЖИ от 08.04.2016 года, которые не были оплачены жильцами дома, а также в 2018-2019 годах, как затраты на установку в подвале многоквартирного дома 13 насосов для теплоснабжения, и демонтаж указанных насосов.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Суду предоставлено предписание ГЖИ Новосибирской области от 8.04.2016 г., которым ООО УК Лидер обязано выполнить работы по восстановлению целостности защитного железобетонных несущих элементов крыши в порядке п. 4, 7 минимального перечня услуг и работ, обеспечить выполнение мероприятий и работ по предотвращению свободного доступа к токоведущим элементам электрооборудования в подвальном помещении указанного дома, обеспечить устранение разрушений, трещин, деформаций, просадок, а также восстановление стен, и ступеней крылец, входов в подъезды, обеспечить выполнение работ по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД и восстановить защитный слой отмостки.

Из акта проверки ГЖИ Новосибирской области от 7.06.2016 г. № 06-02-021/3474 следует, что работы по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД по ул. Ленина 101 г. Татарска выполнены 25.05.2016 года.

Как следует из акта проверки ГЖИ Новосибирской области № 06-02-021/5531 от 30.09.2016 г. указанные в предписании работы выполнены, что следует из актов от 17 и 24.06.2016 года.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также предписания ГЖИ с указанием конкретных сроков исполнения, суд считает, что в соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным работам начинается по окончании срока исполнения - соответственно с 25.05.2016 года, 17.06.2016 года и 24.06.2016 года, поэтому требования о взыскании задолженности по указанным видам работ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 данные работы относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их выполнение предусмотрено Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, в числе прочих работ и работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 3 к договору), подлежащих оплате по установленному договором управления тарифу. На это обстоятельство обращено внимание при проверке ГЖИ 05.04.2016 года (акт проверки № 06-02-021/1885), при этом отмечено, что в соответствие с п. 3.1.2 раздела 3 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Татарск, ул. Ленина, 101, управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с приложениями 2, 3 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Кроме того, ООО «УК-Лидер», являясь специализированной управляющей компанией, обладая специальными познаниями в области управления многоэтажными домами, в том числе в сроках эксплуатации элементов жилого дома, по мнению суда, должна была и могла предвидеть и своевременно предотвратить разрушение крыльца, крыши и входов в подъезды в указанном доме при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, согласно договору управления МКД данные работы включены в перечень работ, которые выполняет исполнитель и за которые собственники помещений МКД производят ему оплату согласно установленному тарифу.

Из акта комиссионного осмотра общего имущества МКД по ул. Ленина 101 г. Татарска с участием специалистов администрации г. Татарска от 10.07.2020 г. установлено, что в систему отопления в трубопроводы обратной магистрали указанного жилого дома было вмонтировано дополнительное насосное оборудование для увеличения рабочего давления, чем нарушены проектные решения, нарушена циркуляция системы отопления. Предложено демонтировать указанное насосное оборудование.

Как следует из Требования о допуске в подвальное помещение работников ООО «УК-Лидер» от 09.06.2020 года, направленное истцом на имя председателя Совета многоквартирного дома 101 по ул. Ленина в г. Татарске Новосибирской области, ООО «УК-Лидер» не возражает произвести списание денежных средств с лицевого счета указанного жилого дома на сумму 176963 рубля 00 копеек за установленные в подвальном помещении жилого дома насосы в количестве 13 штук, так как, по мнению жильцов, установка указанных насосов не привела к улучшению теплоснабжения жилого дома и жильцы отказались от их установки без решения собственников жилого дома с последующим их демонтажем.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подвале жилого дома 101 по ул. Ленина г. Татарска Новосибирской области без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, без технического обоснования целесообразности их использования, истцом были установлены 13 насосов, при этом на счет жильцов отнесены работы по установке насосов, их стоимость, а также работы по их демонтажу со стоимостью работ и материалов 179311 рублей. После того, как данные насосы 30.06.2020 г. были демонтированы, стоимость насосов в 25700 рублей исключена из работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, оставшаяся сумма по монтажу и демонтажу насосов отнесена на счет собственников жилого дома, как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание положения ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку спорные насосы были установлены за счет средств Управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников МКД о признании такого оборудования общедомовым имуществом; учитывая, что установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме суд не находит оснований для взыскания с Прилеповой С.Ю. части стоимости работ по установке и демонтажу данных насосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, выставленная ООО «УК-Лидер» на лицевой счет Прилеповой С.Ю. 30.06.2020г. в размере 2946 рублей 35 копеек, не может быть расценена, как неосновательное обогащение, и не подлежит взысканию с ответчика Прилеповой С.Ю..

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из представленных суду доказательств с момента выполнения УК Лидер работ, в том числе предписанных ГЖИ, требования не предъявлялись, задолженность жильцам дома была предъявлена только с момента принятия решения о прекращении договора управления многоквартирным домом, по мнению суда, за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание все исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания - Лидер» к Прилеповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание МКД по договору управления следует отказать.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, мировым судьёй при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Прилеповой С.Ю. удовлетворить.

Решение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 26.05.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания - Лидер» к Прилеповой Светлане Юрьевне о взыскании расходов по договору управления многоквартирного дома отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК-Лидер» к Прилеповой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Колосова Л.В.