Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2024 (2-9129/2023;) ~ М-8284/2023 от 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2024 по иску Курнякова Павла Алексеевича к САО «ВСК», ООО «Инвест-Стар», ООО «ТК «АИСТ», Данилову Илье Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Курняков П.А. обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ООО «Инвест-Стар», Данилову И.С., в обоснование заявленных требований указал, что 08.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло г/н №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 9.10 п\Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства LADA VESTA, г/н №... - Даниловым Ильей Сергеевичем и принадлежащем ООО «Инвест-Стар» на праве собственности.

17.01.2023г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду прекращения срока действия полиса №... обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда 06.01.2023г. – Данилова И.С.

Курняков П.А. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного средства Фольксваген Поло. Как следует из исследования эксперта №№... от 0.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №... составила 339 300 рублей. Вместе с этим истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и решением №№... от 25.11.2023г. в удовлетворении требований Курнякову П.А. отказано.

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 339 300 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 482, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля.

В последующем, представителем истца исковые требования были уточнены, согласно которым, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК «Аист», в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 339 300 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 482, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ТК «Аист» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Данилов И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Стар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков и третьих лиц о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло г/н №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 9.10 п\Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства LADA VESTA, г/н №... - Даниловым Ильей Сергеевичем и принадлежащем ООО «Инвест-Стар» на праве собственности.

17.01.2023г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду прекращения срока действия полиса №... обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда 06.01.2023г. – Данилова И.С.

Курняков П.А. обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения действительной стоимости восстановительного средства Фольксваген Поло. Как следует из исследования эксперта №№... от 0.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №... составила 339 300 рублей. Вместе с этим истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и решением №№... от 25.11.2023г. в удовлетворении требований Курнякову П.А. отказано.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 339 300 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 482, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков Данилова И.С., ООО "ТК "АИСТ поступили возражения на иск с приложением договора аренды №№... от 01.01.2023г., а так же с приложением договора между ООО «Инвест Стар» и ООО «ТК Аист» № №... от 30.12.2022г.

В целях проверки реального исполнения предоставленных договоров судом у ответчиков были запрошены доказательства подтверждения исполнения вышеуказанных договоров, в частности платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты сторон.

Однако ответчиками ООО «Инвест Стар» и ООО «ТК «Аист» направленные запросы суда оставлены без ответа, доказательств исполнения арендных и агентских договоров в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд критически относится к достоверности вышеуказанных договоров в качестве допустимых доказательств, подтверждающих законное право передачи управления транспортным средством, и не принимает их как доказательство законного перехода права управления к Данилову И.С.

Также судом установлено, что транспортное средство Лада Веста, г/н №... имеет действующее разрешение на работу в качестве такси, срок действия с 17.12.2020г. до 16.12.2025г., в качестве перевозчиков указаны ООО "ИНВЕСТ-СТАР" и Андреев Евгений Владимирович, являющийся ранее директором ООО "ИНВЕСТ-СТАР" в период с 28.01.2019 года по 03.09.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания размера материального ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий Данилова И.С. по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Однако, признать законным основанием возмездный договор юридических лиц, неподтвержденный реальным встречным исполнением нельзя, поскольку ответчиками в частности ООО "Инвест-Стар" и ООО «ТК Аист» не предоставлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № №... от 01.01.2023г. и агентского договора № №... от 30.12.2022г.

Также в материалы дела ответчиками представлен путевой лист легкового такси на транспортное средство Лада Веста, г/н С425ВУ797, принадлежащее на основании договора лизинга ООО "Инвест-Стар".

Сведений о том, что непосредственно на имя водителя Данилова И.С. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком ООО «Инвест Стар» суду не представлено.

Согласно действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия 08.01.2023 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату ДТП 08.01.2023 (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в редакции на дату ДТП следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Таким образом, водитель Данилов И.С. осуществлял эксплуатацию транспортного средства в качестве такси и перевозку пассажиров в интересах ООО "Инвест-Стар".

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды транспортного средства в силу ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся отношений по перевозке пассажиров легковым такси водителем Даниловым И.С. в интересах законного владельца транспортного средства ООО "Инвест-Стар".

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что договор аренды транспортного средства от 30.12.2022г., заключенный с Даниловым И.С., является ничтожной сделкой, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, г/н №... в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, лицом, несущим ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ и с учетом отсутствия допустимых доказательств законного перехода права пользования, предусмотренного действующим законодательством в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, таким лицом является ООО «Инвест Стар».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Данилов И.С. или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, сторона ответчика такой довод не приводила.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п.п. 2.3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдастся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п.п. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила № 1586).

В силу пунктов 79, 80 Правил № 1586 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, действовавших на дату ДТП, транспортное средство в качестве такси не может быть передано по договору аренды физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законного основания перехода владения транспортного средства Лада Веста, г/н №... от ООО «Инвест-Стар» к ООО «ТК Аист» и Данилову А.С., в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инвест-Стар», требования заявленные к остальным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в произошедшем событии установлена и не оспаривается самим ответчиком, принимая во внимание досудебное заключение эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инвест-Стар» суммы ущерба в размере 339 300 рублей, как собственника автомобиля, в интересах которого Данилов И.С. эксплуатировал транспортное средство в качестве такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Инвест Стар» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курнякова Павла Алексеевича к САО «ВСК», ООО «Инвест-Стар», ООО «ТК «АИСТ», Данилову Илье Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Стар» (ИНН 7725303799 ОГРН 1167746085088) в пользу Курнякова Павла Алексеевича (***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 300 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 482,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля, а всего 355 375,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.