Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4499/2023 ~ М-1287/2023 от 20.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001689-18                                                         КОПИЯ

Дело № 2-4499/2023

«25» мая 2023 года                                                                    Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного незаконными ремонтными работами в квартире, убытков и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, регистрации в Московском районе города Санкт-Петербурга не имеет.

Согласно сведениям, представленным суду в виде копии паспорта гражданина РФ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относятся к юрисдикции <адрес>

Исходя из чего, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Представитель истцов ФИО5 возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что поскольку ремонт производиться ответчиком в квартире на <адрес>, истцы, являясь лицами преклонного возраста, также проживают по месту регистрации, следовательно, дело надлежит рассматривать Московским районным судом.

Представитель ответчика ФИО6 не возражал против передачи дела по подсудности, подтвердив факт наличия регистрации по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таких доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из чего, установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству, суд усматривает законные основания для направления гражданского дела по подсудности <адрес>

Вместе с этим, суд, с учетом доводов истца, полагает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда, что является процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░