Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 от 19.01.2023

        № 2-330/2023

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                                         с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.Р. к Флегентову А.С, Лободе С.Н о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Флегентову А.С., Лободе С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 02.05.2022 водитель Флегентов А.С., управляя транспортным средством марки DATSUN ON-DO, грз Х №, принадлежащим на праве собственности Лободе С.Н., двигаясь по ул. Кооперативная, 24, с. Ахметово Кушнаренковского района РБ, совершил наезд на две коровы, одна из которых принадлежала истцу. От полученных травм коровы скончались на месте ДТП. Согласно заключению, рыночная стоимость животного составляет 75 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость коровы в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчики на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 11.05.2023 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 02.05.2022 водитель Флегентов А.С., управляя транспортным средством марки DATSUN ON-DO, грз Х №, принадлежащим на праве собственности Лободе С.Н., двигаясь по ул. Кооперативная, 24, с. Ахметово Кушнаренковского района РБ, совершил наезд на две коровы, в результате которого, корова истца скончалась на месте.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика Флегентова А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных № 92 от 11.05.2022, по состоянию на 11.05.2022 в хозяйстве истца зарегистрирован и идентифицирован в установленном порядке крупный рогатый скот в количестве 1 поголовья, идентификационный номер животного RU 171557987, порода «Бестужевская», кличка 87, дата рождения 19.09.2019.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автотранспортного средства с коровой, то есть связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является ответчик Лобода С.Н.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП.

В данном случае, Флегентов А.С., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, местность и возможность появления животных (коров) на данном участке дороги. Двигаясь на автомобиле избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на коров.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине самого водителя, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на коров.

Таким образом, водитель, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред имуществу истца.

Своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе, и с оспариванием своей вины в совершении ДТП, ответчик Флегентов А.С. суду не представил.

Таким образом, вина ответчика Флегентова А.С. в совершении ДТП и в причинении имуществу истца ущерба, является установленной, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На момент ДТП Лобода С.Н. являлся владельцем транспортного средства, что следует из ответа ОМВД России по Иглинскому району.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается ответом РСА, и не оспаривалось и самими ответчиками.

Согласно заключению рыночная стоимость животного составляет 75 000 руб.

Заключение и сделанные в нем выводы сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий ответчика Флегентова А.С. при управлении им источником повышенной опасности, на момент ДТП ответчик Лобода С.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, который передал его ответчику Флегентову А.С. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков стоимости причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения ущерба.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Сумма причиненного ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба в размере 75000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку и собственник транспортного средства, и лицо, причинившее вред, должны нести совместную ответственность не в солидарном, а в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого.

Суд полагает, что степень вины ответчиков является равной, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75000 руб., по 37500 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором, актом, квитанцией от 29.07.2022.

Суд, исходя из объема и характера оказанных услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Также истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере 1100 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2022.

Суд полагает, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно и подтверждены документально, в связи с чем, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 1100 руб., по 550 руб. с каждого.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб., то есть по 1225 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ахметзянова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Флегентова А.С (№), Лободы С.Н (паспорт №) в пользу Ахметзянова Р.Р. (паспорт №) ущерб в размере 75000 руб., по 37500 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого, расходы по составлению заключения в размере 1100 руб., по 550 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 2450 руб., по 1225 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2023 г.