Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Макарова Е.В.                                                        Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни                                                                       21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием истца Александровой Л.П., ответчика Синявского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синявского В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2024 года,

                                               УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.П. обратилась в суд с иском к Синявскому В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением. Указала, что 18.04.2023 Синявский В.Н. нанес ей удар по лицу рукой, причинив ей телесные повреждения в виде контузии левого глаза слабой степени, ссадины и кровоподтеки. 20.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области Синявский В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.08.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения. После полученного повреждения, в результате действий Синявского В.Н. ей пришлось обращаться за медицинской помощью, в том числе платно, за счет собственных средств. Кроме того, ей пришлось приобретать лекарственные препараты по назначению врачей и обращаться за юридической помощью. Материальный ущерб составил в сумме 34 261 рубль. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии. Она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, была обязана принимать лекарственные препараты по назначению врача, и находилась на амбулаторном лечении. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 34 261 рубль и моральный вред в размере 50 000 рублей.

      Истец Александрова Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Дополнила требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

       Ответчик Синявский В.Н. в судебном заседании просил в части требований о компенсации материального ущерба и расходов на представителя отказать полностью, моральный вред снизить до 1000 рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.02.2024 исковые требования Александровой Л.П. к Синявскому В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, расходов удовлетворены частично. С Синявского В.Н. в пользу Александровой Л.П. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С Синявского В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

       Не согласившись с указанным решением суда, Синявский В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера компенсации морального вреда, просил уменьшить размер до 1 000 рублей, в части взыскания расходов, понесенных по оплате за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей отменить.

         В суде апелляционной инстанции ответчик Синявский В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

        Истец Александрова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

       Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.06.2023 Синявский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу - 03.08.2023г. (л.д. 6-10).

Из искового заявления Александровой Л.П. усматривается, что компенсацию морального вреда истец связывает с причинением ей телесных повреждений в виде контузии левого глаза слабой степени, ссадины и кровоподтеки.

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст.23 ГПК РФ, в связи с чем, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, следовательно, в силу ст.24 ГПК РФ такое требование подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Из искового заявления истца следует, что Александровой Л.П. заявлены два самостоятельных требования, независящих друг от друга, при этом требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о взыскании убытков, основания данных требований различны. Одно из требований, независимо от его стоимостной оценки (о компенсации морального вреда), подсудно районному суду, что свидетельствует о том, что исковое заявление со всем объемом требований подлежит рассмотрению районным судом.

В силу ст. 33 ч 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в силу ст. 45 ч. 3 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле, а также надлежащем извещении прокурора о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, что свидетельствует также о нарушении норм процессуального права.

        Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья не вправе был принимать исковое заявление Александровой Л.П. к производству, должен был решить вопрос о возвращении искового заявления как неподсудного мировому судье с разъяснением прав на его предъявление с соблюдением правил подсудности либо после возбуждения гражданского дела обсудить вопрос о передаче его по подсудности. При рассмотрении гражданского дела не привлек к участию в деле прокурора, который в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ дает заключение по указанной категории споров.

         Данные обстоятельства привели нарушению правил родовой подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 21.02.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче по подсудности.

      Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску Александровой Л.П. к Синявскому В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                              Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 27.05.2024