Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2022 ~ М-343/2022 от 28.03.2022

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                               11 мая 2022 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Неченских И.Г. к Мартьяновой ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Неченских И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартьяновой ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

В обоснование требований истец указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от №, выданного <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности в размере 685 515,88 рублей с должника Мартьяновой ФИО12. У должника на праве собственности находится земельный участок площадью №. (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, так как в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Неченских И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Ответчик Мартьянова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО КБ «УралФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик Мартьянова С.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Неченских И.Г. на основании исполнительного листа № №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с нее подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ФИО13» в размере 685 515,88 руб. (л.д. 7-9, 10).

В настоящее время задолженность Мартьяновой С.А. по данному исполнительному производству не погашена, задолженность сохраняется в том же объеме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (ответчика) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) находится в собственности следующий объект недвижимости: земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12-13).

Согласно ответу отдела ЗАГС <адрес> в <адрес> управления ЗАГС СО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия – Мартьянова.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Брак между ответчиком Мартьяновой С.В. и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, что говорит о том, что земельный участок находится в режиме совместной собственности без определения долей, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выдела доли должника. Доказательств иному не представлено.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент обращения с данным иском в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества – супругу ответчика ФИО2 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Мартьяновой С.А.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Неченских И.Г. к Мартьяновой ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья                                                                            Крицкая Н.А.