Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 (1-480/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-46/2022

(УИН: 78RS0017-01-2021-007987-42)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             07 февраля 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Захарова Д.Р.,

подсудимого Сургучева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Михайловой Е.В.,

при секретаре Русакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУРГУЧЕВА <ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области фактически с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

СУРГУЧЕВ <ФИО>2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Сургучев А.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>-№» (АО «<данные изъяты> <данные изъяты>»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с прилавка открытой выкладки товара забрал и пытался похитить 4 упаковки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп., каждая; 3 упаковки «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. каждая, принадлежащие АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> коп., и удерживая при себе товар, прошел через рассчетно-кассовый узел, умышленно не предъявив товар к оплате, однако, был остановлен сотрудником магазина <ФИО>10 Далее Сургучев А.В. в целях хищения указанного имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и удержания похищенного напал на <ФИО>10 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, распылил в лицо <ФИО>10 содержимое газового баллончика, используемого в качестве оружия и предназначенного для временного поражения цели и снаряженного веществом слезоточивого раздражающего действия, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО>10 физическую боль, и, согласно заключению эксперта №1978 от 22.06.2021, химический ожог 1 степени области лица, шеи, слизистой оболочки глаз площадью около 7% поверхности тела. Выявленное у <ФИО>10 повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), после чего открыто похитил, вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> коп., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый Сургучев А.В., в полном объеме признал вину в совершении преступления, однако полгал, что его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ При этом, Сургучев А.В., не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства, полагая их достоверными, показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в связи с трудным материальным положением, вместе с тем искренне раскаивается и утверждает о намерениях доказать суду свое исправление.

    Кроме фактического признания подсудимым Сургучевым А.В. своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается:

    - показаниями потерпевшей <ФИО>10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-103), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где работала в должности заместителя управляющего магазина. Около 18 час. 30 мин. она увидела молодого человека (установлен как Сургучев А.В.), который оставил на кассе пустую корзину для покупок, прошел контрольно-кассовый узел и направился к выходу из магазина, при этом из его рюкзака торчала палка сырокопченой колбасы. Она остановила Сургучева А.В., попросила показать рюкзак, он отказался, <ФИО>10 пригрозила позвать охрану и сотрудников полиции, тогда Сургучев А.В. сильно испугался, бросился к выходу из магазина. <ФИО>10 схватилась рукой за его рюкзак, тогда Сургучев А.В. остановился, развернулся и распылил в ее сторону содержимое газового баллончика. Потерпевшая отпустила рюкзак, так как почувствовала сильное жжение в глазах, после чего обратилась в травм.пункт. Сургучев А.В. с похищенными продуктами скрылся;

    - показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» <ФИО>13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122), который показал, что он работает менеджером отдела предотвращения потерь в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Один из объектов его территории обслуживания является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В его обязанности входит контроль за работой магазинов. Компания АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» является филиалом компании АО «<данные изъяты>», а магазины пронумерованы под номерами, в частности по вышеуказанному адресу находится магазин «<данные изъяты>-<данные изъяты>». В данном магазине имеется один вход для посетителей с улицы со стороны <адрес>, также имеются эвакуационные выходы, но они закрыты. Территория магазина оборудована камерами видеонаблюдения, которые охватывают вход в магазин, кассовый узел, и торговые залы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. <ФИО>13 позвонила управляющая магазина «<данные изъяты><данные изъяты>» <ФИО>7 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 28 мин. в магазин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> пришел неизвестный мужчина (установлен как Сургучев А.В.) и совершил хищение продуктов в магазине. Он дал указание <ФИО>7 провести инвентаризацию и выяснить, какие товары похищены и их стоимость.

    Затем <ФИО>13 просмотрел записи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», на которых увидел, что Сургучев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 28 мин. собрал товар с прилавка открытой выкладки (колбасу и сыр), положил их в корзину, после чего зашел в зону вне поля зрения камер видеонаблюдения и вышел в поле наблюдения камер с пустой корзиной, далее молодой человек направился через контрольно-кассовый узел без предоставления товара к оплате, прошел кассовый узел и пытался покинуть магазин. Со слов сотрудника магазина <ФИО>10, она пыталась задержать Сургучева А.В., на просьбу предоставить содержимое рюкзака, он применил против нее газовый баллончик и скрылся в неизвестной направлении с похищенным имуществом, принадлежащим АО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

    В результате проведенной инвентаризации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургучев А.В. похитил из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», товары принадлежащие АО «<данные изъяты> <данные изъяты>»: 4 упаковки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп., каждая; 3 упаковки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. каждая, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> коп., согласно закупочной стоимости указанного товара;

    - показаниями свидетеля <ФИО>7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-42), которая показала, что она работает управляющей магазина «<данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., находясь в магазине, она услышала крик <ФИО>10 о помощи Свидетель вышла в торговый зал и увидела, что <ФИО>10 держится за глаза и кричит, что неизвестный (Сургучев А.В.) похитил товар из магазина, после чего скрылся, а она видела у него в рюкзаке похищенные товары (колбасу и сыр). <ФИО>7 посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела как примерно в 18 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек сложил товар в продуктовую корзину, после чего пропал из зоны наблюдения камеры, а, когда вновь появился в поле зрения камеры, то корзина уже была пуста, но рюкзак выглядел полным. Сургучев А.В. прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, после чего был остановлен <ФИО>10 Далее Сургучев А.В. распылил ей в лицо содержимое газового баллончика и с похищенным скрылся;

- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3), который показал, что он является оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в № о/п по факту причинения физического вреда <ФИО>10 неустановленным лицом в магазине. В магазине имелись камеры видеонаблюдения, однако, выгрузить их с компьютера не представилось возможным. В ходе работы по материалу путем проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Сургучев А.В. в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ул. Большая Монетная в <адрес> <адрес> Неоднократно Сургучев А.В. по повесткам к дознавателю и следователю не являлся. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где дверь квартиры открыла пожилая женщина, <ФИО>2. (бабушка Сургучева А.В.), которая пояснила, что Сургучев А.В. в данной квартире проживает редко, однако он должен будет приехать к ней к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что мать <ФИО>2. задержали по подозрению в преступлении и направили в ФКУ СИЗО-№ Так свидетель вновь задержал Сургучева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>;

    Вина Сургучева А.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления <ФИО>10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, <ФИО>10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, удерживая похищенные из магазина товары, распылил ей в лицо раздражающее вещество из баллончика, причинив ей физическую боль (т. 1 л.д. 68);

    - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой в № о/п из ПТП, куда обратилась <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ с химическим ожогом лица и глаз, сообщив при этом, что ей ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неизвестный мужчина прыснул в лицо из баллончика (т. 1 л.д. 69);

    - заявлением представителя АО <данные изъяты> <данные изъяты>» <ФИО>13 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 28 мин. совершил хищение товара на общую сумму <данные изъяты> коп. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 108,109);

    - рапортом о задержании Сургучева А.В. у <адрес>. <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 76);

- протоколом явки Сургучева А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сургучев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе возникшего конфликта с <ФИО>10, распылил ей газовый баллончик в лицо и скрылся с похищенным товаром: 2 батона колбасы и 2 упаковки сыра. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 77);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевшая <ФИО>10 опознала по внешним признакам под № <ФИО>2, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., распылив ей в лицо перцовый баллончик (т. 1 л.д. 105-107);

- справкой о причиненном ущербе АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 28 мин. из магазина АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, похищен товар: 4 упаковки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, каждая; 3 упаковки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 149, 150,151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь с применением средств фотофиксации следственного действия, с участием обвиняемого и его защитника, в присутствии понятых, в порядке ст. 194 УПК РФ, произвел на месте проверку показаний Сургучева А.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой Сургучев А.В. сообщил и показал обстоятельства, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, его место расположение и <ФИО>10 в момент происшедшего конфликта, и свои дальнейшие действия (т. 1 л.д. 157-159, 160-166);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что: у <ФИО>10 установлен химический ожог 1 степени области лица, шеи, слизистой оболочки глаз площадью около 7% поверхности тела. Данное повреждение, исходя из его медицинской сущности, образовалось в результате химического раздражающего воздействия на указанную область лица и шеи. Клинические проявления травмы на дату обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 23:07) допускают возможность образования повреждения в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 18:30), указанный следователем в постановлении. Названное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 1 л.д. 178-180);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

    Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого Сургучева А.В. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Однако в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Сургучева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и считает, что действия Сургучева А.В. подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

    Так, стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств тому, что применение газового баллончика к <ФИО>10, которая подверглась нападению, представляло опасность для ее жизни и здоровья.

    По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей <ФИО>10, суду не представлены.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у <ФИО>10 установлен химический ожог 1 степени области лица, шеи, слизистой оболочки глаз площадью около 7% поверхности тела. Данное повреждение образовалось в результате химического раздражающего воздействия на указанную область лица и шеи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

    Согласно положениям уголовного закона для квалификации разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у лица оружия или других предметов, а факт их применения.

    В связи с тем, что по данному уголовному делу достоверно не установлен состав используемого аэрозольного средства и не выяснено действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении <ФИО>10 в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, отсутствуют.

    Между тем, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья при совершении разбойного нападения является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применением которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

    Учитывая, что потерпевшая <ФИО>10, согласно ее показаниям, не видела оружия или предметов, используемых в качестве оружия у Сургучева А.В., каких-либо иных действий, которые потерпевшая могла расценить, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Сургучевым А.В., согласно собранным по делу доказательствам, совершено не было, в этой связи его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО>10, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» <ФИО>13, свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют неприязни и оснований для оговора Сургучева А.В., их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, в целом не опровергаются самим подсудимым Сургучевым А.В. и его защитником. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого Сургучева А.В. его совершившего.

Потерпевшая <ФИО>10 фактически являлась очевидцем совершения преступления и предприняла меры к пресечению противоправных действий, однако в связи с тем, что Суругчев А.В. распылил в лицо <ФИО>10 содержимое газового баллончика, ему удалось скрыться с места преступления.

Свидетелем <ФИО>8 в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий был установлен Сургучев А.В., как лицо, причастное к совершению преступления, установленного данным приговором, а после свидетель производил задержание Сургучева А.В.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО>10, представтеля потерпевшего <ФИО>13 и свидетелей, как в их собственных, так и между ними, позволяющих прийти к выводу о недостоверности их показаний, судом не выявлено. Также суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого.

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности Сургучева А.В. Собранные по делу доказательства проверены судом, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии у Сургучева А.В. умысла на совершение преступления, установленного настоящим приговором.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого усматривается из фактических обстоятельств дела, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сургучев А.В. распылил в лицо потерпевшей <ФИО>10 смесь из газового баллончика, отчего последняя испытал физическую боль, применив, таким образом, в отношении потерпевшей <ФИО>10 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд отмечает, что обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного Сургучевым А.В., установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Сургучев А.В. действовал с прямым умыслом на совершение преступления и с корыстной целью, поскольку он завладел имуществом АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> коп. и скрылся с похищенным.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый, совершая грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья <ФИО>10, действовал с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е., он, совершая действия, направленные на применения насилия к потерпевшей с последующим изъятием имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – причинение физической боли и материального ущерба, и желал их наступления.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах было совершенно именно подсудимым Сургучевым А.Ю.

    Сторона защиты, в том числе признавший вину в совершении данного преступления подсудимый Сургучев А.В. также не оспаривает письменные доказательства, собранные по делу, полагая их достоверными.

    Оснований считать, что подсудимый Сургучев А.В. себя оговаривает, не имеется и суд таковых не усматривает.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления Сургучевым А.В. и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину Сургучеву А.В., и обстоятельства его совершения достоверно установлены, и вина Сургучева А.В. в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Сургучева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Сургучеву А.В., определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сургучева А.В., условия его жизни и его семьи.

Подсудимый Сургучев А.В., совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Сургучевым А.В. преступления, которое создает повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сургучева А.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку Сургучева А.В. с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сургучева А.В. учитывает совокупность таких обстоятельств как – полное признание Сургучевым А.В. вины в совершении преступления и раскаяние. Сургучев А.В. имеет еще достаточно молодой возраст, принес потерпевшей <ФИО>10 свои извинения, кроме того он компенсировал АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость похищенных им продуктов. Также Сургучев А.В. оказывает посильную помощь своей престарелой бабушке, страдающей хроническими заболеваниями.

Вместе с тем подсудимый Сургучев А.В. не работает, а, следовательно, не имеет стабильного и законного источника дохода, род его деятельности носит неопределенный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сургучев А.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при определении Сургучеву А.В. вида наказания за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сургучева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Сургучеву А.В. наказание только в виде лишения свободы.

При определении Сургучеву А.В. срока наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а с учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исправление подсудимого Сургучева А.В., в том числе с учетом его отношения к совершенному преступлению и раскаяния, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому Сургучеву А.В. положений ст.ст. 64, 72.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в настоящее время Сургучев А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Преступление по настоящему уголовному делу Сургучев А.В. совершил до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч.5 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУРГУЧЕВА <ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СУРГУЧЕВУ <ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать СУРГУЧЕВА <ФИО>2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения СУРГУЧЕВУ <ФИО>2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив СУРГУЧЕВА <ФИО>2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств, - не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный Сургучев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: