Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 от 20.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к ФИО1, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. АО «ГСК «Югория» произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 на сумму 659651 рубль 46 копеек, тем самым исполнил свои обязательства по договору страхования.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с ответчика, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обратилось с претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ФИО1 ущерб на сумму 659651 рубль 46 копеек причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей 51 копейки.

Определением Лешуконского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика, привлечен - ФИО9 так как по материалам дела на момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении иска настаивает по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений не направил.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд письменное возражение на иск, где указал, что не является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как данный автомобиль на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 (основание договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, осуществлявшего управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО5 находившемся за управлением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (основание Страховой Полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> По завершению ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой компанией было выплачено ООО <данные изъяты> 659 651 рубль 46 копеек. Данные расходы подтверждены актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (приложение к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта ответчиками не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а в иске к ФИО11 надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал за 80000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, в связи с чем, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности по вине ФИО1, управляющего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого на момент ДТП он и являлся, а поэтому в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО1 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства ФИО1 или о владении автомобилем в момент ДТП иным лицом на законных основаниях, а равно доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, поэтому, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет, в связи с чем, в иске к ФИО14 надлежит отказать.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, тем самым признала ДТП страховым случаем.

Истец, являясь страховой компанией виновника ДТП, выплатил страховое возмещение в размере причиненного ущерба 659 651 рубль 46 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 9 796 рублей 51 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации 659 651 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек и в счет возврата государственную пошлину в размере 9796 (девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 51 копейки, а всего взыскать 669447 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина