Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12051/2022 ~ М-5881/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-12051/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-008083-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднев В.А. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г.Красноярску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МОСП по ИНХ по г.Красноярску о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 100 000 руб., а также в пользу государства в размере 500 000 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИНХ по г.Красноярску, выразившимися в неисполнении решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено его исковое заявление к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был выдан исполнительный лист ФС №, который по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ направлен в МОСП по ИНХ по г.Красноярску. Однако, до настоящего времени сведений об исполнении исполнительного производства от судебных приставов он не получил, автомобиль и документы на автомобиль не истребованы из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю.

    Истец Гриднев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако транспортное средство не установлено, заявление о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало.

Представитель ответчика МОСП по ИНХ по г.Красноярску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИНХ по г.Красноярску находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу Гриднев В.А. имущества в виде автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак №, 1985 года выпуска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО5 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗ 5516А5 380, 2008 г.в., регистрационный знак №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску вынесено требование об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

С целью установления местонахождения должника судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должник ФИО5 проживает по указанному адресу, о решении суда ему не было известно, от исполнения решения не отказывается, была выдана повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которые были получены представителем должника ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что не достижение взыскателем желаемого результата в исполнительном производстве, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца а также в пользу государства компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гриднев В.А. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г.Красноярску о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик