Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-185/2023 от 30.08.2023

УИД: 19RS0013-01-2023-000312-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                                18 декабря 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н. Ю.,                  

при секретаре судебного заседания                                               Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 г. по исковому заявлению Заверткиной О.С. к ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заверткина О. С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

20.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заверткиной О.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шляхова А. А. (собственник - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Сорская городская больница").

В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Шляхова А. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к эксперту для определения стоимости работ и запчастей для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа составляет 534301,35 руб., стоимость автомобиля - 343444 руб., годные остатки - 52918 руб. Итого сумма ущерба: 170544 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Гражданская ответственной Шляхова А. А. не была застрахована в момент ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 180544 руб. (170544 руб. + 10000 руб.).

Добровольно возместить вред ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 290 526 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

Истица Заверткина О. С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Петрошенко Е. Г.

Представитель истца - Петрошенко Е. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» Сухова С. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, но считает сумму ущерба чрезвычайно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Шляхов А. А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2023 г. в 15 час. 45 мин. на автомобильной дороге Р 259 на 406 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса, г/н Т684КС19, под управлением и собственником Заверткиной Оксаны Сергеевны и автомобилем марки ГАЗ СОБОЛЬ, г/н У546КТ19, под управлением Шляхова Анатолия Александровича.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Сорская городская больница".

Шляхов А. А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», что не отрицается последними.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании постановления № Шляхов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию по отношению впереди идущего транспортного средства).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела № от 20.07.2023 г., в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Шляхова А. А., Заверткиной О. С., в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что аварийную ситуацию, повлекшее ДТП, спровоцировала сам истец, являются несостоятельными.

Гражданская ответственность Заверткиной О. С. и ГБУЗ РХ «Сорская городская больница» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту для определения стоимости работ и запчастей для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба без учета износа составляет 534301,35 руб., стоимость автомобиля - 343444 руб., годные остатки - 52918 руб. Итого сумма ущерба: 170544 руб.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, в результате рассматриваемого ДТП от 20.07.2023 года автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Исследованием установлено, что до совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> кузовному ремонту не подвергался и был укомплектован оригинальными запасными частями. До совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> кузовному ремонту не подвергался и был укомплектован оригинальными запасными частями. Согласно методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года для восстановления поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> были применены методы и технологии восстановительного ремонта, которые указаны выше в таблице №. При этом необходимо отметить, что согласно вышеуказанной методики п.7.14 для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запчасти. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запчасти допускается применение стоимостных данных запчастей аналогичных КТС. Поскольку на данный автомобиль имеются ценовые данные на оригинальные запчасти соответственно ценовые данные на неоригинальные запчасти при расчетах не рассматривались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений в результате ДТП 20.07.2023 года без учета износа составляет: 516 515,76 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений в результате ДТП 20.07.2023года с учетом износа составляет: 173 678,16 руб. Среднерыночная стоимости аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет: 353 590,00 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков составляет: 60 537,72 руб. Согласно методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018года п.8.3 «УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет...». В рассматриваемой ситуации срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> около 17 лет, следовательно величина утраты товарной стоимости данного автомобиля не рассчитывается. Характер и размер повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2023 года. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП 20.07.2023 года на момент проведения экспертизы составляет 324 214,28 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку виновные действия Шляхова А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также учитывая то, что стороной истца не заявлено требований об увеличении размера исковых требований, согласно заключению эксперта №, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 290 526 руб. (343444 руб. (рыночная стоимость до повреждения) - 52918 руб. (стоимость годичных остатков транспортного средства)).

Таким образом, истец доказал факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине.

Судом также установлено и подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 31.07.2023 г., кассовым чеком № от 08.08.2023 г. истец понес дополнительные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению экспертного заключения об ущербе ТС в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 526 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4811 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░: 305337 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░. ░. ░░░░░░░░